Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №813/3891/16

адміністративне провадження №К/9901/31372/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року (Ільчишин Н.В.),

у справі № 813/3891/16

за позовом ОСОБА_3

до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року № 36/9021-13/Т, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, Залізнична ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № 36/9021-13/Т(арк. справи 4-8).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № 36/9021-13/Т (арк. справи 81-85).

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції представник ОДПІ звернувся 16 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року повернута відповідачу у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду від 31.01.2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Вдруге податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову суду першої інстанції 19.06.2017 року, до якої додав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 606,33 грн, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказане клопотання визнано судом необґрунтованим, у зв'язку з чим скарга залишена без руху для подання відповідачем вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав його пропуску (арк. справи 108-109, 110-111, 113, 114).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке визнано судом необґрунтованим, а причини пропуску строку апеляційного оскарження, неповажними, у зв'язку з чим судом ухвалою від 10 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (арк. справи 135-136).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідачем належним чином підтверджена поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору по даній справі. На підставі викладеного, просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, оскільки предметом перегляду судом касаційної інстанції у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції правомірно, як то передбачено вимогами ч. 4 статті 189 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з неповажністю підстав, зазначених відповідачем в якості поважної підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також колегія суддів звертає увагу, що в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідач посилався на відсутність коштів для сплати судового збору, підтвердивши наведені обставини постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 14.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження по справі № 813/6510/15 про стягнення з ДПІ у Франківському районі ГУ ДФС у Львівській області (правонаступник Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 669 976,10 грн та виконавчого збору у розмірі 166 997, 10 грн, а також листом до ГУ ДФС у Львівській області від 21.12.2016 року про виділення додаткових кошторисних призначень для виконання вищенаведеної постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 813/6510/15 арк. справи 116-117), проте вказані докази жодним чином не підтверджують відсутність у податкової інспекції коштів, спрямованих на сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги саме по цій справі.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами, та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року по справі № 813/3891/16, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко