Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2020 року у справі №826/10790/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/10790/16

адміністративне провадження № К/9901/17330/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стеценка С. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 (суддя Смолій І. В. ),

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., Шурка О. І.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 (колегія у складі суддів Чаку Є. В., Федотова І. В., Мєзєнцева Є. І.)

у справі № 826/10790/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. про визнання протиправним та скасування рішення про фіксацію виявлених фактів нікчемності правочинів (договорів), а саме договору іпотеки від 30.10.2015 та повідомлення №2-1-0-3-1/315-ВА від 16.06.2016 про нікчемність.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 позов задоволено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 - без змін.

4. Згодом ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
30.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
16.12.2019.

5. У лютому 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та закрити провадження у справі.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
30.01.2018 залишено без змін.

7.30.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
30.01.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
16.12.2019 та відкрито касаційне провадження на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.

9. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 30.07.2020 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

10. Позивач особа заявляв клопотання про розгляд справи за участі його представника, однак Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2015 між ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" було укладено договір банківського вкладу №343484-840/2015, що підтверджується відміткою уповноваженої особи банку на заяві про розміщення банківського вкладу та виданим ощадним (депозитним) сертифікатом АА №000318.

12.04.02.2016 між ОСОБА_1 та ПУАТ "Фідобанк" укладено договір банківського вкладу №380735-840/2016, що підтверджується відміткою уповноваженої особи банку на заяві про розміщення банківського вкладу та видано ощадний (депозитний) сертифікат серії АА №000319.

13. Згодом між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки від 30.10.2015, укладеного 18.12.2015 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Падалка Р. О. за реєстровим номером 9563; договір про внесення змін №2 до договору іпотеки від 30.10.2015, укладеного 04.02.2016 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Падалка Р. О. за реєстровим номером 700.

14. Рішенням Правління Національного банку України від 20.05.2016 №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
20.05.2016 прийнято рішення №783 про запровадження з 20.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк".

15. Згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

16. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка О. В.

17. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Фідобанк" запроваджено строком на 1 місяця з
20.05.2016 по 19.06.2016.

18. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО строк тимчасової адміністрації продовжено до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" Коваленка О. В. з 20.07.2016 до
19.07.2018.

19.30.06.2016 позивач отримав повідомлення №2-1-0-3-1/315-ВА від 16.06.2016, в якому зазначено про нікчемність договору у зв'язку з висновком уповноваженою особою ФГВФО про те, що ПУАТ "Фідобанк" укладено правочин, умови якого передбачають передачу майна з метою надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

20. Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 16.12.2019, виходив з того, що рішення відповідача про виявлення ознаки нікчемності в силу ~law7~ договору іпотеки від
04.08.2015 та договорів про внесення змін є необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи.

22. Розглядаючи справу вдруге, суд апеляційної інстанції зазначив, що Фонд чи уповноважена особа Фонду не були стороною правочину (договору іпотеки), укладеного між позивачем та ПАТ "Енергобанк", а тому між позивачем та Фондом чи його уповноваженою особою не виникло інших правовідносин, ніж ті, що випливають з оскаржуваного рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб'єкта владних повноважень та приймається на підставі та у спосіб, визначений законом.

23. В даному випадку незгода з рішенням уповноваженої особи Фонду про віднесення правочину до нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

25. В обґрунтування скарги зазначив, що правова природа оскаржуваного рішення та повідомлення від 16.06.2016 №2-1-0-3-1/315-ВА унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним і скасування у судовому порядку, а тому позовні вимоги про визнання протиправним рішення та повідомлення Уповноваженої особи ФГВФО щодо нікчемності договорів не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних судах). У скарзі наводить численну практику Великої Палати Верховного Суду та практику Верховного Суду, в якій, на думку останнього, визначено правову природу рішень уповноваженої особи.

26.28.08.2020 надійшов відзив від Позивача, в якому останній покликається на законність оскаржуваних рішень, зазначає про невідповідність дій Уповноваженої особи вимогам закону та про порушення його заставних прав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд оцінив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.

28. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

29. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law9~).

30. Згідно із ~law10~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

31. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law11~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

32. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law12~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Фідобанк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

33. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

34. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й боржників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

35. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

36. Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо договору іпотеки від 30.10.2015 та повідомлення №2-1-0-3-1/315-ВА від 16.06.2016 про нікчемність, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

37. Таку правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.

38. Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

40. Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

41. Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз'яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

42. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18

43. Отже, оскаржувані рішення слід скасувати та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 19, 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №826/10790/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 826/10790/16 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя С. Г. Стеценко