Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №810/2144/16

адміністративне провадження №К/9901/29159/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 (С.О. Дудін) , ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 (колегія у складі суддів: Є.В. Чаку, В.В. Файдюк, Є.І. Мєзєнцев) у справі № 810/2144/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000612202 від 02.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням до позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. у зв`язку з порушенням останнім вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізації позивачем пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 0,1 л, міцністю 40 %, виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» за ціною 105,00 грн., яка є нижчою за мінімальну роздрібну ціну, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 на таку продукцію. Позивач вважає вказані висновки контролюючого органу необґрунтованими, оскільки вказана пляшка горілки реалізована не була та дотепер перебуває у власності позивача, а тому факт порушення відсутній.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №0000612202 від 02.03.2016.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000612202 від 2 березня 2016 року .

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги.

Відзив від позивача на вказану касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, 22.02.2016 посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Вищевказана перевірка була проведена у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення перевірки був складений акт (довідка) №324/103621/ 3339718072 від 22.02.2016.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 наступних вимог законодавства:

- ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв`язку із реалізацією позивачем пляшки горілки «Перепілка» Домашня, 0,1 л., міцністю 40%, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 розливу, оклеєної маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28,212 грн. за ціною 105,00 грн., яка є нижчою за мінімальну роздрібну ціну, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008 на вказану алкогольну продукцію, зокрема, 109,80 грн.;

- п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з тим що позивачем під час реалізації вказаної пляшки алкогольного напою не було роздруковано та видано фіскальний чек, або інший розрахунковий документ.

На підставі вищевказаного акта, Васильківською об`єднаною держаною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000612202 від 02.03.2016, яким ФОП ОСОБА_1 були нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, звернувся до Головного управління ДФС у Київській області зі скаргою б/н від 11.03.2016, у якій просив вказаний податковий орган скасувати податкове повідомлення-рішення №0000612202 від 02.03.2016, за результатами розгляду якої було прийнято рішення №748/14/1-36-10-01-04 від 27.04.2016, яким вказана скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішенням №0000612202 від 02.03.2016- залишено без змін.

Надалі позивач оскаржив зазначене вище податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, яка рішенням №5948/91/99-99-11-03-01-25 від 03.06.2016 залишила скаргу ФОП ОСОБА_1 без розгляду, а податкове повідомлення-рішення №0000612202 від 02.03.2016 - без змін.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95 (далі - Закон України № 481/95) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Таким чином, диспозиція статті 17 Закону № 481/95 передбачає, що визначені нею санкції підлягають застосуванню до суб`єктів господарювання у разі здійснення ними торгівлі (продажу) алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, що, у свою чергу, передбачає необхідність встановлення контролюючим органом факту такого продажу, тобто передачі права власності на такі товари іншій особі.

Разом з тим, судом першої інстанції була оглянута пляшка горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу, оклеєна маркою акцизного податку 23 ААБХ 94477 08/15 28, 212 грн. та встановлена відповідність вказаної пляшки горілки тій продукції, що зазначена в акті перевірки в якості такої, що була реалізована позивачем за ціною, яка є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на вказаний алкогольний напій.

Водночас судами попередніх інстанцій досліджено, що матеріали справи містять копію книги обліку розрахункових операцій № 3000139168Р/1 на реєстратор розрахункових операцій Datecs MР-50 Junior, заводський номер № 30000378, який не містить інформацію про будь-яку реалізацію позивачем алкогольних напоїв.

Крім того, дослідивши акт перевірки, як основний доказ, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, судами попередніх встановлено, що вказаний документ не містить доказів, які б свідчили про факт безпосередньої реалізації пляшки відповідного алкогольного напою.

Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафу за реалізацію алкогольного напою за ціною, яка є нижчою за мінімальну роздрібну ціну, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957 від 30.10.2008, оскільки відповідач не зміг довести факт реалізації ним підакцизного товару. При цьому, такий факт спростовується доказами, що наявні в матеріалах справи, оцінка яким надана належним чином та у повному обсязі.

За таких же підстав є правильними висновки судів попередніх інстанції про неможливість застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених Законом № 481/95-ВР в частині продажу горілки «Перепілка» Домашня, 1,0 л., міцністю 40 %, виробництва «Національна горілчана компанія» 22.11.2015 року розливу за ціною меншою, ніж її визначена мінімальна ціна.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду