Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.11.2020 року у справі №855/87/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року

Київ

справа №855/87/20

адміністративне провадження №А/9901/38/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мельник-Томенко Ж.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 (колегія суддів у складі: Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кобаля М. І.),

УСТАНОВИЛ:

Обставини справи

Довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Центральної виборчої комісії, яке полягає у не розгляді скарги Довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 28.10.2020 по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушенні виборчих прав кандидата у народні депутати України ОСОБА_1;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути скаргу Довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 від 28.10.2020 по суті, встановити законність і прийняти рішення, яким зобов'язати Окружну виборчу комісію здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740119.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2020 відкрито провадження у справі № 855/87/20.

Разом з тим, в провадженні судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л. О. перебувала адміністративна справа № 855/107/20 за адміністративним позовом Довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення Центральної виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії, у якій позивач просить визнати протиправним рішення Центральної виборчої комісії, яке полягає у не розгляді його скарги від 28.10.2020 по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати ОСОБА_1, а також зобов'язати відповідача розглянути скаргу по суті, встановити законність і прийняти рішення про зобов'язання Окружної виборчої комісії здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740446.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2020 відкрито провадження у справі № 855/107/20.

Крім того, у провадженні судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л. О. перебувала адміністративна справа № 855/108/20 за адміністративним позовом Довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення Центральної виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії, у якій позивач просить визнати протиправним рішення Центральної виборчої комісії, яке полягає у не розгляді його скарги від 28.10.2020 по суті і невжитті заходів для встановлення законності при порушені виборчих прав кандидата у народні депутати ОСОБА_1, а також зобов'язати відповідача розглянути скаргу по суті, встановити законність і прийняти рішення про зобов'язання Окружної виборчої комісії здійснити перерахунок голосів на виборчій дільниці № 740396.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2020 відкрито провадження у справі № 855/108/20.

У зв'язку із тим, що справи № 855/87/20, № 855/107/20, № 855/108/20 пов'язані предметом спору, одного й того самого позивача подані до одного й того самого відповідача, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для об'єднання їх в одне провадження для спільного розгляду, керуючись статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2020 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 855/87/20, № 855/107/20, № 855/108/20 та присвоєно об'єднаним справам загальний № 855/87/20.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням відповідача від 30.10.2020 скарги Довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 від 28.10.2020 про зобов'язання Окружної виборчої комісії здійснити перерахунок голосів по виборчим дільницям № 740119, № 740446, № 740396 не були розглянуті по суті з посиланням на те, що Центральна виборча комісія відповідно до частини 6 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів" розглядає скарги лише на бездіяльність окружної виборчої комісії. Проте такої бездіяльності, на думку відповідача, не було, оскільки Окружна виборча комісія вживала дії по розгляду скарги від 27.10.2020.

Така позиція на думку позивача є протиправною. Позивач посилається на положення частини 11 статті 111 Закону України "Про вибори народних депутатів", якою визначено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених частини 11 статті 111 Закону України "Про вибори народних депутатів". Позивач зазначає, що скарга до Окружної виборчої комісії від 27.10.2020 була подана належним суб'єктом звернення, до належного суб'єкта розгляду скарги і без порушення строків оскарження, встановлених статтею 109 Закону України "Про вибори народних депутатів".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у задоволенні об'єднаних в одне провадження адміністративних позовів Довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправним рішення Центральної виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір за подання позовних заяв, у розмірі 2522,40 грн.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження у скаргах № 20-36-20532, № 21-36-20539, № 21-36-20549 фактично є постанова Окружної виборчої комісії від 27.10.2020 № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій", а оскільки в силу прямих приписів частини 6 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

Довірена особа кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020, в якій просить повністю його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, скаржник просить постановити окрему ухвалу і звернутися до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення окружною виборчою комісією постанови від 27.10.2020 № 32.

Доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам позовних заяв від
31.10.2020 і містять виклад обставин щодо виявлених порушень (спотворення результатів підрахунку голосів) на виборчих дільницях № 740119, № 740446 та № 740396 та фактично зводяться до незгоди скаржника із рішенням Окружної виборчої комісії від 27.10.2020 № 32. Крім того, скаржник вважає, що постанова Окружної виборчої комісії в частині залишення його скарги без розгляду є протиправним правовим актом індивідуальної дії, тому суд не мав застосовувати при розгляді справи постанову Окружної виборчої комісії від 27.10.2020 № 32, на яку зобов'язана була відреагувати Центральна виборча комісія. Також наголошує на тому, що жодної дії по розгляду скарги по суті вчинено не було, що, на думку скаржника, є бездіяльністю окружної виборчої комісії, яка може бути оскаржена до Центральної виборчої комісії. Крім того, скаржник вказує на вчинення головою окружної виборчої комісії і секретарем кримінальних правопорушень, передбачених статтями 158-3, 366 Кримінального кодексу України, оскільки член окружної виборчої комісії повідомила його, що фактично розгляду скарги не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Наголошує на тому, що рішення кружної виборчої комісії оскаржуються виключно до суду шляхом подання позовної заяви відповідно до частини 6 , 9 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та пункту 3.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України.

Рух адміністративної справи

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2020 о 15 год 20 хв.

Сторони в судове засідання не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанцій.

За таких обставин колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи

Постановою Центральної виборчої комісії від 04.09.2020 № 231 "Про утворення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25 жовтня 2020 року в одномандатному виборчому окрузі № 208" утворено Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208.

28.10.2020 до Центральної виборчої комісії Довіреною особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 подано скаргу на Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208, у якій останній просить визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства, бездіяльність Окружної виборчої комісії щодо залишення скарг ОСОБА_3, довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 ОСОБА_1, на дії відповідних дільничних виборчих комісій без розгляду; зобов'язати суб'єкта оскарження розглянути відповідні скарги; зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях.

Предметом з'ясування об'єднаної в одне провадження справи № 855/87/20 є розгляд відповідачем скарг позивача, зареєстрованих в Центральній виборчій комісії
28.10.2020 за № 20-36-20532, № 21-36-20539, № 21-36-20549.

Свої вимоги суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 ОСОБА_1, звернувся до Окружної виборчої комісії зі скаргами на дії відповідних дільничних виборчих комісій та просив прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на відповідних виборчих дільницях з огляду на те, що на відповідних виборчих дільницях "активність виборців майже вдвічі перевищує середній показник". Проте, як зазначає суб'єкт звернення зі скаргою, Окружна виборча комісія неправомірно залишила зазначені скарги без розгляду, що, на його думку, є бездіяльністю, яка порушує права та законні інтереси кандидата в народні депутати України ОСОБА_1.

На підтвердження викладеного до скарг додано копії скарги ОСОБА_3 від
27.10.2020, актів про виявлені порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" на дільничних виборчих комісіях.

З викладених у відзиві на позовну заяву пояснень представника відповідача встановлено, що на виконання частини 10 статті 111 Закону України "Про вибори народних депутатів України", копію скарги було надіслано суб'єкту оскарження, якого повідомлено про можливість подання письмових пояснень по суті скарг.

30.10.2020 до Центральної виборчої комісії надійшли пояснення від Окружної виборчої комісії та копія її постанови від 27.10.2020 № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій".

Відповідно до пункту 1 постанови Окружної виборчої комісії від 27.10.2020 № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій" Окружна виборча комісія, розглянувши скарги ОСОБА_3 від 27.10.2020 на дії дільничних виборчих комісій № 740409, № 740114, № 740024, № 740106, № 740036, № 740119, № 740126, № 740132, № 740804, № 740796, № 740787, № 740451, № 740446, № 740443, № 740441, № 740435, № 740437, № 740399, № 740424, № 740397, № 740794, № 740407, № 740396, № 740440, № 740439, № 740209, № 740799, встановила, зокрема, що "обставини викладені в скаргах однотипно"; "додані в додатках акти про порушення здебільшого складені в один і той же час в на різних дільничних виборчих комісіях", "заяв чи скарг з боку зазначених в скарзі чи інших осіб присутніх під час голосування та підрахунку голосів на зазначених дільничних виборчих комісіях до самих дільничних виборчих комісій не надходило", та прийняла рішення залишити їх без розгляду.

У зв'язку із зазначеним, 28.10.2020 Довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 208 - ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії подано скаргу, у якій останній просить визнати такою, що не відповідає вимогам законодавства, бездіяльність Окружної виборчої комісії щодо залишення скарг ОСОБА_3, довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 ОСОБА_1, на дії відповідних дільничних виборчих комісій без розгляду; зобов'язати суб'єкта оскарження розглянути відповідні скарги; зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях.

За результатами розгляду скарг позивача від 28.10.2020, доданих до них документів, пояснень Окружної виборчої комісії та постанови Окружної виборчої комісії від 27.10.2020 № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій", Центральною виборчою комісією винесено постанову від 30.10.2020 № 440, якою скарги ОСОБА_2, довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 ОСОБА_1, зареєстровані в Центральній виборчій комісії
28.10.2020 за № 21-36-20526, № 21-36-20528, № 21-36-20530, № 21-36-20531, № 21-36-20532, № 21-36-20534, № 21-36-20535, № 21-36-20536, № 21-36-20537, № 21-36-20538, № 21-36-20539, № 21-36-20540, № 21-36-20541, № 21-36-20542, № 21-36-20544, № 21-36-20545, № 21-36-20546, № 21-36-20547, № 21-36-20548, № 21-36-20549, № 21-36-20550, № 21-36-20551, № 21-36-20552, № 21-36-20554, № 21-36-20555, № 21-36-20556, № 21-36-20557, залишено без розгляду по суті.

Вважаючи, протиправним рішення Центральної виборчої комісії щодо не розгляду скарг довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від
28.10.2020 по суті, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 77 та пункту 20 частини 1 статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України", який втратив чинність 01.01.2020 у зв'язку з прийняттям Виборчого кодексу України, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Відповідно до частини 5 статті 15, частини 6 статті 16, статті 106 Закону України "Про вибори народних депутатів України", підпункту 2 пункту 2 розділу ХХХХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Виборчого кодексу України, Центральна виборча комісія постановою від 05.06.2020 № 99 "Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область)" призначила проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 208 (Чернігівська область) на неділю, 25.10.2020 та оголосила про початок виборчого процесу цих виборів з
26.08.2020.

Постановою Центральної виборчої комісії від 04.09.2020 № 231 "Про утворення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208" утворено Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208.

Відповідно до частини 1 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до частини 1 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України", виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та частини 1 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Згідно з частиною 6 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 30.06.2004 № 1932-IV "Про Центральну виборчу комісію" Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно з частиною 4 статті 14, частиною 4 статті 15 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії у порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми. Скарги, що стосуються виборів чи референдуму, розглядаються Комісією у порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються проміжних виборів народного депутата України 25.10.2020 в одномандатному виборчому окрузі № 208, а також вимоги до їх форми і змісту визначено розділом ХІІІ Закону України "Про вибори народних депутатів України", який згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу XXXXII "Прикінцеві та перехідні положення" Виборчого кодексу України є чинним щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 31.07.2012 року № 133 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 7.2 Порядку під час вивчення скарги виборча комісія встановлює: 1) чи подано скаргу належним суб'єктом звернення зі скаргою, визначеним Законом; 2) чи віднесено Законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб'єкт розгляду скарги); 3) чи дотримано суб'єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені Законом.

За змістом частини 1 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та пункту 2.1 Порядку суб'єктом звернення зі скаргою до виборчої комісії може бути довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, що постановою Центральної виборчої комісії від 18.09.2020 № 271 ОСОБА_2 зареєстрований довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1, зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020. Отже, він є належним суб'єктом звернення зі скаргою.

Відповідно до підпункту 7.4 пункту 7 Порядку при вирішенні питання, чи належить розгляд поданої скарги до повноважень виборчої комісії, необхідно враховувати не лише зазначені у скарзі предмет та суб'єкт оскарження, а й проаналізувати сформульовані суб'єктом звернення зі скаргою вимоги та суть рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії.

Як встановлено судом першої інстанції та відповідно до матеріалів справи, Центральна виборча комісія, залишаючи постановою від 30.10.2020 № 440 без розгляду по суті скарги ОСОБА_2, довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 ОСОБА_1, зареєстровані в Центральній виборчій комісії 28.10.2020 за № 21-36-20526, № 21-36-20528, № 21-36-20530, № 21-36-20531, № 21-36-20532, № 21-36-20534, № 21-36-20535, № 21-36-20536, № 21-36-20537, № 21-36-20538, № 21-36-20539, № 21-36-20540, № 21-36-20541, № 21-36-20542, № 21-36-20544, № 21-36-20545, № 21-36-20546, № 21-36-20547, № 21-36-20548, № 21-36-20549, № 21-36-20550, № 21-36-20551, № 21-36-20552, № 21-36-20554, № 21-36-20555, № 21-36-20556, № 21-36-20557, виходила з того, що Окружна виборча комісія розглянула скарги ОСОБА_3 від 27.10.2020 та за результатами їх розгляду прийняла постанову від 27.10.2020 № 32 "Про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій", проте суб'єкт звернення зі скаргою не погодився з указаною постановою, тобто фактично оскаржує рішення Окружної виборчої комісії.

Відповідно до частини 6 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та пункту 3.4 Порядку до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність окружної виборчої комісії.

Разом з тим, частинами 6 , 9 статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та пунктом 3.3. Порядку передбачено, що рішення окружної виборчої комісії оскаржуються до суду шляхом подання позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення окружної виборчої комісії, а такі рішення можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання суб'єкта оскарження розглянути відповідні скарги та здійснити перерахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях ґрунтуються на доводах щодо протиправності рішення суб'єкта оскарження та є похідною.

Положеннями частини 11 статті 111 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та пункту 10.2 Порядку передбачено, що виборча комісія приймає постанову про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач є неналежним суб'єктом розгляду скарг ОСОБА_2 на рішення Окружної виборчої комісії, у зв'язку з чим Центральна виборча комісія дійшла правильного висновку щодо залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 208 на проміжних виборах народного депутата України 25.10.2020 ОСОБА_1, оскільки відсутня бездіяльність Окружної виборчої комісії щодо не розгляду скарг ОСОБА_3, а предметом скарги позивача до Центральної виборчої комісії є незгода з прийнятим Окружною виборчою комісією рішенням за наслідками розгляду цих скарг.

Зазначені вище факти та наведене правове обґрунтування свідчить, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України, а відтак правові підстави для скасування оскаржуваної постанови від 30.10.2020 року №440 відсутні.

За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку, що відповідач при прийнятті постанови від 30.10.2020 року № 440 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України, а відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду в цій справі, законне та обґрунтоване, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали і звернення до Національної поліції України і Генеральної прокуратури із інформацією про фальшування і службове підроблення Окружною виборчою комісією постанови від
27.10.2020 № 32, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Верховний Суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Верховним Судом під час розгляду справи не встановлено порушення закону, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судового збору, тому з урахуванням вимог частини 9 статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення встановлено, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2020 році та заявив 3 позовні вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 3783,60 грн.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги судовий збір позивачем не сплачено, а доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3783,60 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 268, 272, 273, 278, 292, 293, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 855/87/20 залишити без змін.

Стягнути з кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Ж. М. Мельник-Томенко Судді: А. В. Жук

Н. М. Мартинюк