Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.11.2018 року у справі №804/166/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року

Київ

справа №804/166/15

адміністративне провадження №К/9901/30990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового проавдження касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (колегія суддів: головуючий суддя - Гімон М.М., судді - Чумак С.Ю., Юрко І.В. )

за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі № 804/166/15

за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, (далі - ОДПІ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 заяву задоволено, поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також замінено позивача у справі його правонаступником - Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заяву ОДПІ про поновлення вказаного строку залишено без задоволення, в решті вимог ухвалу залишено без змін.

Під час прийняття рішень суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, задоволено позов ОДПІ та стягнуто з ОСОБА_2 89 879,37 гривень в рахунок погашення боргу з податку на доходи фізичних осіб.

23.02.2017 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОДПІ щодо видачі виконавчого листа, який був отриманий 11.04.2017 з терміном пред'явлення до виконання 13.02.2016. Враховуючи, що на момент отримання виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання сплинув, 18.04.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про його поновлення. Єдиною підставою для такого клопотання заявник зазначив, що на момент отримання виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання сплинув. Поновлюючи строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пропущено не з вини позивача.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції й зазначив, що позивач, будучи обізнаним про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 та про набрання цим рішенням законної сили, більше року не звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа. Тому само по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини, які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив би вчасно пред'явити лист до виконання.

Оскільки стягувач, який є суб'єктом владних повноважень, допустив бездіяльність щодо вчасного отримання виконавчого листа, причин якої не пояснив, що призвело до пропуску строку, в який виконавчий документ мав бути пред'явлений до виконання, тому суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку, залишивши в силі заяву в частині заміни позивача правонаступником.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОДПІ зверналася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (реорганізацію ОДПІ), просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 05.10.2017 й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2017.

23.11.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

01.03.2018 касаційну скаргу з матеріалами справи передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України).

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, задоволено позов ОДПІ та стягнуто з ОСОБА_2 кошти у розмірі 89879,37 гривень. в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб

23.02.2017 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОДПІ про видачу виконавчого листа, який представником заявника отримано 11.04.2017 з терміном пред'явлення до виконання 13.02.2016.

Враховуючи, що на момент отримання зазначеного виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання сплинув, 18.04.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку. Єдиною підставою для поновлення заявник зазначив те, що на момент отримання виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання сплинув.

У касаційній скарзі ОДПІ зазначено інші причини поважності пропуску строку, а саме те, що 04.08.2016 відбулася реорганізація Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області шляхом приєднання до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Під час інвентаризації справ було встановлено, що Східно-Дніпровська ОДПІ 11.12.2014 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, але з невідомих причин не отримала виконавчий лист.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення заяви ОДПІ щодо заміни позивача правонаступником й відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі від 05.10.2017 й зазначає наступне.

Так, порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у ст. 261 КАС України, згідно з частиною першою якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення стягувача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що копію постанови суду першої інстанції позивач отримав 10.04.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Матеріалами справи також підтверджується, що позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції. Крім того, позивач отримував повістку про виклик у судове засідання щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 після її перегляду судом апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що позивач, будучи обізнаним про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 та набрання цим рішенням законної сили, більше року не звертався до суду із заявою про отримання виконавчого листа.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що саме по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини, які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред'явити такий виконавчий лист до виконання. Обставини, зазначені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи касаційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд, відповідно до вимог ст. 350 КАС України, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова