Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.03.2020 року у справі №360/2327/19
Постанова КАС ВП від 05.10.2022 року у справі №360/2327/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №360/2327/19

адміністративне провадження № К/9901/35526/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.

І. Суть спору

1. 04.06.2019 Державне підприємство (далі - ДП) «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000705205 від 11.01.2019 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН в сумі 31817685,47 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» зазначило, що 23.11.2018 ГУ ДФС у Луганській області проводилась камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року позивача.

3. За результатами цієї перевірки складено акт від 23.11.2018 № 4280/12-32-52-05/131050, яким встановлено, що позивач порушив граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, встановлені статтею 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), що тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

4. Однак, позивач уважав що зроблені в акті висновки не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності, не відповідають вимогам закону, оскільки на час проведення перевірки у провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», яка була порушена 03.01.2013, тому до підприємства застосування вимог ПК України має відбуватися з урахуванням вимог Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-ХІІ) саме в редакції Закону, що діяла станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство до 03.01.2013.

5. На думку позивача, вимоги статті 55 ПК України, статті 12 Закону № 2343-ХІІ (в редакції Закону, що діяла станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство) протягом здійснення провадження у справі про банкрутство встановлюють заборону на нарахування боржнику, щодо якого порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, неустойки (штрафу, пені), а також інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань в силу прямої заборони законом, незалежно від часу їх виникнення. Тому, викладені в акті перевірки висновки податкового органу щодо наявності підстав для відповідальності позивача за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН є безпідставними, а рішення є протиправним та має бути скасоване судом.

6. Також позивачем у відповіді на відзив платник податків зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення було винесено начальником Сєвєродонецького управління ГУ ДФС у Луганській області Степанчук М.В., яка не мала повноважень щодо його підпису на вимогу Наказу Міністерства Фінансів України від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (далі - Порядок № 1204). Крім того, в обов`язковому додатку до податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 0000705205 - розрахунку суми штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН в найменуванні юридичної особи (відокремленого підрозділу) платника податків - зазначено Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та відповідно розрахунок суми штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН зроблений стосовно Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

7. ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не має жодного відношення до суми нарахування/або розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН - платника податків Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

8. Між іншим, позивач зауважив, що ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» увійшло до Переліку підприємств, які підлягають приватизації на вимогу Закону України від 18.01.2018 № 2269-VІІІ «Про приватизацію державного і комунального майна, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим». Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.01.2019 (з урахуванням ухвали від 15.01.2019 про виправлення помилки), припинено провадження у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль». Відповідно до акту перевірки данні про несвоєчасну реєстрацію ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 00131050) податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року саме здійснювались в час знаходження підприємства в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном та в переліку кредиторів зазначена ГУ ДФС у Луганській області.

9. Також, позивач звернув увагу суду на те, що порушення сталось в силу обставин непереборної сили з огляду на ситуацію, що склалася у Східному регіоні України у зв`язку з проведенням Антитерористичної операції. Форс-мажорні обставини, пов`язані з подіями АТО, продовжують мати також негативний вплив на господарську діяльність ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» та обумовлюють постійний тривалий в часі дефіцит ліміту коштів на електронному рахунку позивача, необхідний для реєстрації податкових накладних.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 00131050, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с.60,61).

11. 23.11.2018 ГУ ДФС у Луганській проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», період виписки яких припадає на березень - грудень 2016 року та січень-грудень 2017 року, за наслідками якої складено акт від 23.11.2018 № 4280/12-32-52-05/131050 (а.с.13-27).

12. За результатами перевірки встановлено, що позивач порушив граничні терміні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 201.10 ст. 201 ПК України, чим скоїв правопорушення, що полягає в несвоєчасній реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень - грудень 2016 року та січень-грудень 2017 року на суму ПДВ 48 501 451,94 грн.

13. Акт камеральної перевірки направлено на адресу позивача 28.11.2018 та отримано ним 26.12.2018 (а.с.63) та подано заперечення на акт.

14. За результатами розгляду заперечень від 28.12.2018 ГУ ДФС у Луганській області повідомило ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» листом від 08.01.2019 № 98/10/12-32-52-05-06 про залишення без змін висновків акту камеральної перевірки (а.с.40-43).

15. На підставі зазначеного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 № 0000705205, яким за порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН застосовано штрафні санкції відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України на загальну суму 31817685,47 грн. Зазначене повідомлення-рішення підписане начальником Сєвєродонецького управління ГУ ДФС у Луганській області Степанчук М.В. (а.с.28).

16. Це податкове повідомлення-рішення направлено позивачу 11.01.2019 та отримано ним 07.02.2019 (а.с.62).

17. До податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 31817685,47 грн., в якому в графі найменування юридичної особи (відокремленого підрозділу) платника податків - зазначено КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЄВЄРОДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (а.с.29-39).

18. На вказане податкове повідомлення-рішення, 14.02.2019 платником податку надано до податкового органу скаргу від 14.02.2019 № 06-05-21, яка рішенням Державної фіскальної служби України від 15.04.2019 № 17489/6/99-99-11-06-01-25 - залишена без задоволення, а ППР - залишено без змін (а.с.44-45,46-49).

19. Позивач, уважаючи податкове повідомлення-рішення № 0000705205 від 11.01.2019 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

20. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2019 у задоволенні позовних вимог відмовив.

21. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що грошові зобов`язання, які було нараховано контролюючим органом за результатами проведеної камеральної перевірки є поточними зобов`язаннями боржника та дія мораторію на них не розповсюджується.

22. Що стосується доводів позивача стосовно складання податковим органом розрахунку суми штрафу до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не на ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», а на Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», суд погоджується з позицією відповідача, що така технічна помилка в назві платника не може свідчити про незаконність самого оскарженого повідомлення-рішення, оскільки позивач визнає і не оспорює сам факт наявності такого правопорушення як несвоєчасна реєстрація податкових накладних.

23. Цей суд також визнав право начальника Сєвєродонецького управління ГУ ДФС у Луганській області Степанчук М.В. підписувати податкові повідомлення-рішення, що підтверджено відповідними доказами.

24. Вирішуючи питання наявності у позивача фактичної можливості реєстрації податкових накладних через брак коштів на його електронному рахунку суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав право самостійно вжити заходів щодо збільшення ліміту шляхом поповнення електронного рахунку СЕА ПДВ з метою забезпечення подальшої своєчасної реєстрації податкових накладних.

25. Щодо обставин наявності підстав для звільнення позивача від відповідальності в силу обставин непереборної сили суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано суду сертифікатів (висновків) Торгово-промислової палати України для підтвердження настання обставин непереборної сили, а, отже, він не довів суду наявності форс-мажорних обставин, пов`язаних з подіями АТО, як підстав для звільнення його від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України.

26. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2020 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив повністю.

27. Задовольняючи позовні вимоги цей суд вказав на помилки в розрахунку штрафу за порушення терміну реєстрації податкових накладних, які не відповідають застосованим санкціям.

28. Також судом взято до уваги поданий позивачем до суду Сертифікат Київської торгово-промислової палати № 3000-19-0309 про форс-мажорні обставин (обставини непереборної сили) від 11.11.2019 (на звернення позивача від 19.09.2019).

29. З огляду на те, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, а у зв`язку із наявністю форс-мажорних обставин, які становлять загрозу безпеки людини (проведення бойових дій в межах антитерористичної операції), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача відповідальності є безпідставним, а відповідне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

IV. Касаційне оскарження

30. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

31. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України.

32. У поданому до суду відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказав, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесене законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

33. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

34. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

35. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

36. для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

37. для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

38. для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

39. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

40. Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 ПК України.

41. Згідно п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

VІ Оцінка Верховного Суду

42. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 0000705205 від 11.01.2019 за затримку реєстрації податкових накладних суб`єктом господарювання, що знаходився в зоні проведення антитерористичної операції.

43. Так, згідно з установленими судами обставинами справи, позивач не заперечує факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим зазначає, що своєчасну реєстрацію податкових накладних зробило неможливим настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

44. При цьому позивач посилався на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII, на наявність у нього Сертифіката Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили № 3000-19-0309 від 11.11.2019 та на те, що з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції для платника склалася несприятлива ситуація, що позбавила можливості здійснити реєстрацію податкових накладних у межах встановлених законодавством граничних термінів.

45. Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

46. Відповідно до абзацу 1 частини першої статті Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

47. Територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

48. Як установлено судами ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 00131050, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с.60,61).

49. Згідно із Розпорядженнями Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» у період 2014-2015 років місто Сєвєродонецьк було включене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

50. Крім того, позивачем подано Сертифікат Київської торгово-промислової палати № 3000-19-0309 про форс-мажорні обставин (обставини непереборної сили) від 11.11.2019, який є підтвердженням наявності форс-мажорних обставин щодо реєстрації податкових накладних в електронному вигляді в ЄРПН у загальній кількості - 1073 штук за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року (а.с.250).

51. Ураховуючи те, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, а у зв`язку із наявністю форс-мажорних обставин, які становлять загрозу безпеки людини (проведення бойових дій в межах антитерористичної операції), суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що застосування до позивача відповідальності є безпідставним, а відповідне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

52. Щодо доводів відповідача про несвоєчасне подання як доказу Сертифіката Київської торгово-промислової палати колегія суддів зазначає таке.

53. Відповідно до частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

54. Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник).

55. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судових засіданнях першої інстанції позивач зазначав, що ним вживаються заходи щодо отримання сертифікатів (висновків) Торгово-промислової палати України для підтвердження настання обставин непереборної сили, та пояснив, що неможливість подати до суду першої інстанції цього доказу обумовлена тим, що підприємство зверталось із заявою 11.07.2019 до торгово-промислової палати України, але листом від 24.07.2019 остання залишила без розгляду заяву про засвідчення форс-мажорних обставин.

56. Після збору необхідних підтверджуючих документів була подана заява про засвідчення форс-мажорних обставин від 19.09.2019 до Київської торгово-промислової палати України.

57. Сертифікат Київської торгово-промислової палати № 3000-19-0309 про форс-мажорні обставин (обставини непереборної сили) від 11.11.2019 (на звернення позивача від 19.09.2019) отриманий підприємством лише 11 листопада 2019 року.

58. Отже, суд апеляційної інстанції прийняв поданий Сертифікат Київської торгово-промислової палати як доказ після дослідження обставин неможливості подання до суду першої інстанції цього доказу з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, а тому цей суд не допустив порушення норм процесуального права.

59. Крім того, колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

60. Зокрема, у справі №805/385/17-а предметом дослідження був сертифікат, який засвідчував форс-мажорні обставини на майбутнє. Суди у цій справі дійшли висновку, що такий сертифікат не може бути належним доказом, який посвідчує обставини непереборної сили відносно несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

61. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

62. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

63. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

64. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року справі № 360/2327/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін