Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.04.2018 року у справі №804/4460/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №804/4460/17

адміністративне провадження №К/9901/46305/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Державної служби України з питань праці

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

провадження у кій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 (головуючий суддя - Верба І.О., судді - Боженко Н.В., Коренева А.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Малиш Н.І., судді - Щербак А.А., Баранник Н.П.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови відповідача в продовженні строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012 Публічному акціонерному товариству «Дніпроазот» та зобов`язання відповідача продовжити строк дії позивачу вказаного дозволу згідно з поданою 12.04.2017 заявою про продовження строку дії дозволу та доданих до неї документів.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у продовженні строку дії дозволу №914.12.30 від 21.05.2012 на виконання робіт підвищеної небезпеки є необґрунтованою та протиправною. Позивач вважає, що всі вимоги законодавства щодо подання необхідних документів ним були виконані, та подання інших документів для продовження дії зазначеного дозволу законодавством України не передбачено. Позивач також зазначає, що в період з 21.05.2012 по 21.05.2017 дійсно сталися і зареєстровані чотири нещасні випадки, пов`язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, однак сталися вони на підприємстві не при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №914.12.30, та не з вини позивача. На переконання позивача, зазначене свідчить про те, що ним не порушено протягом строку дії дозволу його умов, а тому відмова відповідача продовжити строк дії дозволу є протиправною.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, посилаючись на п.15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 (далі - Порядок №1107), дійшли висновку про те, що оскільки під час строку дії дозволу сталися нещасні випадки, пов`язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, відповідач вірно зазначив про те, що позивачу необхідно надати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

5. Суд першої інстанції вказав також на те, що рішення про відмову у продовженні дії дозволу Державною службою України з питань праці не приймалось, а відповідачем лише надано інформацію про те, що питання про продовження строку дії дозволу буде повторно розглянуто на підставі оновленої заяви згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

6. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позовна вимога позивача про зобов`язання управління Державної служби України з питань праці продовжити строк дії дозволу №914.12.30 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 22.03.2018 Публічним акціонерним товариством «Дніпроазот» подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018.

8. У касаційній скарзі позивач вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у позивача відсутній обов`язок надати відповідачу новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки ним не допущено порушень умов дозволу, та нещасні випадки, які зареєстровані протягом дії попереднього дозволу, сталися внаслідок особистої необережності потерпілих. Крім того, вказує, що зазначені нещасні випадки сталися не під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

10. На переконання позивача, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно розтлумачили п. 15 Порядку №1107, а саме, посилаючись на дану норму права, дійшли неправильного висновку про те, що наявність нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки. Позивач вважає, що зазначений пункт Порядку №1107 визначає обов`язок надання такого висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущення виникнення нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає касаційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем підтверджено факт настання нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із тяжкими наслідками, за період з 21.05.2012 по 21.05.2017. Посилаючись на п. 15 Порядку №1107, відповідач вважає, що суди дійшли вірного висновку про те, що для продовження строку дії дозволу в такому випадку підприємству необхідно отримати та надати Держпраці новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Держпраці також вважає, що заявлена позовна вимога про зобов`язання відповідача продовжити строк дії дозволу без надання оновленої заяви згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, суперечить чинному законодавству.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №707/0/78-19 від 11.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.

14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №804/4460/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.05.2012 Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» отримало в Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України дозвіл №914.12.30, відповідно до якого ПАТ «Дніпроазот» дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме виробництво, переробку, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислота соляна синтетична технічна). ПАТ «Дніпроазот» було дозволено виконувати вищевказані роботи за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

17. Дозвіл був виданий на підставі заяви ПАТ «Дніпроазот» від 17.05.2012 вх.№4077/0/2-12, висновку експертизи Придніпровського ЕТЦ від 11.05.2012 №12.1-04-0В-0322.1, на період з 21.05.2012 по 21.05.2017.

18. 12.04.2017 ПАТ «Дніпроазот» цінним листом із повідомленням направило до Державної служби України з питань праці заяву на продовження строку дії дозволу, яким просило продовжити строк дії дозволу №914.12.30 від 21.05.2012 на виконання роботи підвищеної небезпеки: виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислота соляна синтетична технічна). До заяви був доданий оригінал дозволу №914.12.30 від 21.05.2012.

19. 18.05.2017 Державна служба України з питань праці за результатом розгляду заяви позивача на продовження строку дії дозволу №914.12.30, з посиланням на норми ч. 3, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 повідомила позивача про необхідність подання ПАТ «Дніпроазот» оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки на підприємстві за період дії дозволу зареєстровані чотири нещасні випадки, пов`язані з виробництвом, із тяжкими наслідками.

20. Також, судами встановлено, що за період дії дозволу на ПАТ «Дніпроазот» мали місце чотири нещасні випадки, що мали тяжкі наслідки, а саме:

- 05.12.2014 із працівником ОСОБА_1 , машиністом компресорних установок; нещасний випадок стався на відкритому майданчику з північно-східної сторони корпусу 1175 дільниці компресії, який входить до робочого місця машиніста компресорних установок (старшого) 6 розряду цеху Карбамід-1, в результаті падіння потерпілого з висоти; ступінь тяжкості травми - важка. За фактом нещасного випадку, а також за результатами проведеного спеціального розслідування складено акти за формами Н-1 та Н-5 від 10.12.2014 та встановлено, що нещасний випадок стався з вини самого потерпілого через невиконання ним інструкції з охорони праці, а також правил поведінки на території підприємства;

- 18.03.2015 із працівником ОСОБА_2 , слюсарем-ремонтником 5 розряду з ремонту хлорної групи цехів №1 ремонтного управління; нещасний випадок стався на відкритому майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 з південної сторони корпусу 901 цеха соди каустичної під час його демонтажу, в результаті падіння потерпілого з висоти; ступінь тяжкості травми - важка. За фактом нещасного випадку, а також за результатами проведеного спеціального розслідування складено акти за формами Н-1 та Н-5 від 15.04.2015 та встановлено, що нещасний випадок стався з вини самого потерпілого через невиконання ним посадових обов`язків, інструкції з охорони праці та вимог щодо робіт на висоті;

- 04.01.2016 із працівником ОСОБА_3 , машиністом насосних установок 4 розряду цеху карбомід-1; нещасний випадок стався на відкритому майданчику з північно-західної сторони корпусу 1179/1 дільниці компресії та насосних, який входить до робочого місця машиніста насосних установок 4 розряду цеху карбамід-1, в результаті падіння під час пересування з північно-західної частини корпусу дільниці компресії та насосних; ступінь тяжкості травми - важка. За фактом нещасного випадку, а також за результатами проведеного спеціального розслідування складено акти за формами Н-1 та Н-5 від 19.01.2016 та встановлено, що нещасний випадок стався з вини самої потерпілої, яка під час виконання своїх трудових обов`язків не дотрималась трудової та виробничої дисципліни;

- 29.03.2017 із працівником ОСОБА_4 , слюсарем-ремонтником (черговий) 6 розряду цеху з переробки аміаку; нещасний випадок стався на дільниці №1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку під час наливу аміачної води в автоцистерну реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлену на автомобіль VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок облиття струменем аміачної води зі штуцера трубопроводу газоподібного аміаку з автоцистерни; ступінь тяжкості травми - тяжка. За фактом нещасного випадку, а також за результатами проведеного спеціального розслідування складено акти за формами Н-1 та Н-5 від 05.05.2017 та встановлено, що нещасний випадок стався з вини працівників підприємства, які порушили технологічний регламент з наливу аміачної води, та з вини самого потерпілого, який не використав засоби індивідуального захисту (особистий фільтруючий протигаз), не здійснив в повній мірі закріплення хомута.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

21. Закон України «Про охорону праці»

21.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

21.2. Частинами 4-5 статті 21 Закону передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років (з подальшим його продовженням)

21.3. Відповідно до ч. 10 статті 21 Закону Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

- неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

- подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

- встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

22. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011

22.1. Відповідно до пп. 1 п. 9 Порядку №1107 висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

22.2. Згідно з пп. 1 п. 9 Порядку №1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», до якої додається:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

- на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

- на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

22.3. Пунктом 10 Порядку №1107 передбачено, що строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.

У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

22.4. Відповідно до п. 15 Порядку №1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

IV. Позиція Верховного Суду

23. Згідно зі ст. 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

24. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач 12.04.2017 направив відповідачу заяву на продовження строку дії дозволу №914.12.30 від 21.05.2012 на виконання робіт підвищеної небезпеки, до якої було додано оригінал дозволу. Проте, відповідач листом повідомив ПАТ «Дніпроазот» про необхідність подання оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки на підприємстві товариства за період дії дозволу зареєстровані чотири нещасні випадки, пов`язані з виробництвом, із тяжкими наслідками.

27. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що сам по собі факт настання нещасних випадків на ПАТ «Дніпроазот», пов`язаних з виробництвом, не є підставою для отримання позивачем нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці. На думку позивача, обов`язок отримати такий висновок для продовження строку дії дозволу наявний лише у випадках недотримання ПАТ «Дніпроазот» вимог законодавства з питань охорони праці та/або виникнення з вини позивача аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі. ПАТ «Дніпроазот» наголошує, що його вини у настанні нещасних випадків немає, а самі нещасні випадки не пов`язані з виконанням робіт, на які видано дозвіл.

28. Аналіз положень п.п. 9, 15 Порядку №1107 свідчить, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

29. При цьому, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконанні робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується.

30. З матеріалів справи вбачається, що чотири нещасні випадки, які мали місце протягом дії дозволу, сталися не у зв`язку з виконанням робіт, на які було видано дозвіл №914.12.30 від 21.05.2012, та з вини самих працівників підприємства, фактів порушення саме позивачем трудового законодавства та заходів безпеки, які б полягали у несвоєчасному проведенні інструктажу з охорони праці, про заходи безпеки при виконанні робіт, відсутності контролю з боку посадових осіб за виконанням працівниками робіт, непроведення відповідних навчань та відсутність перевірки знань з питань охорони праці, комісіями з розслідування нещасних випадків встановлено не було.

31. За таких обставин, Верховний Суд приходить до переконання, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені п. 15 Порядку №1107, оскільки усі нещасні випадки на підприємстві ПАТ «Дніпроазот» відбулись за відсутності факту виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №914.12.30 від 21.05.2012.

Наведена правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 22.11.2019 у справі №808/1910/18 та від 17.07.2019 у справі №804/4349/17.

32. З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій, на підставі яких позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, ґрунтуються на невірному тлумаченні п. 15 Порядку №1107, що в силу ст. 351 КАС України є неправильним застосуванням норм матеріального права.

33. При цьому, Верховний Суд зауважує, що у спірних правовідносинах відсутня дискреція відповідача приймати рішення на власний розсуд, оскільки його обов`язок продовжити строк дії дозволу на наступні п`ять років, за умови дотримання роботодавцем вимог п. 15 Порядку №1107, імперативно визначений абзацом 3 пункту 15 цього Порядку, а відтак колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої та апеляційної інстанцій про те, що позовна вимога позивача про зобов`язання управління Державної служби України з питань праці продовжити строк дії дозволу №914.12.30 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

34. Разом з тим, твердження відповідача про те, що Держпраці не приймала рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, а лише надала інформацію про те, що питання про продовження строку дії дозволу буде повторно розглянуте на підставі оновленої заяви та нового позитивного висновку експертизи, Судом відхиляється, оскільки, з огляду на встановлені обставини справи, фактично позивачу було відмовлено у продовженні дії дозволу.

35. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Відповідно до ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

38. Згідно зі ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

39. З огляду на викладене, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 КАС України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» задовольнити.

40. За приписами ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

41. Згідно з ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

42. З матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, за подання апеляційної скарги - 3 520,00 грн, та за подання касаційної скарги на судові рішення позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 400,00 грн. Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 13 120,00 грн.

43. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати мають бути присуджені на користь позивача в сумі 13 120,00 грн.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» задовольнити.

4. Визнати протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012.

5. Зобов`язати Державну службу України з питань праці продовжити Публічному акціонерному товариству «Дніпроазот» строк дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 21.05.2012, згідно з поданою 12.04.2017 заявою про продовження строку дії дозволу №914.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.

6. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, ідентифікаційний код 05761620) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14, ідентифікаційний код 39472148) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 13 120 (тринадцять тисяч сто двадцять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду