Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.02.2021 року у справі №520/12/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/12/20

адміністративне провадження № К/9901/4597/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 520/12/20

за позовом ОСОБА_1

до державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 (колегія у складі: головуючого судді Катунова В. В., суддів:

Чалого І. С., Ральченка І. М. ), -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, а саме:

- виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № 100/24974) з 01.09.2019 з зазначенням складових: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами - 10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію50 %; премія 32,14 %;

- виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № 100/24974) за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 з зазначенням складових: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами -10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію 50 %; премія 93,94 %;

- виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа № 100/24974) за період з 01.12.2019 з зазначенням складових: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами -10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію 50 %; надбавка за специфічні умови проходження служби - 45 %; премія 93,94 %;

- виготовлені довідки завірити належним чином та направити на домашню адресу позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у складанні та поданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на
19.11.2019. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на
19.11.2019. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

4. Згодом позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, в якій просив п'ятий абзац резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 викласти в наступній редакції: "Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України видати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, станом на 19.11.2019, а саме: посадовий оклад 2500; оклад за спеціальним званням (майор поліції) 2000; надбавка за стаж служби 1800 (40 %); надбавка за роботу з таємними документами - 10 % (від посади) 250; надбавка за кваліфікацію 50 %; премія 93,94 %.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції від
22.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 520/12/20 відмовлено.

6. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що вказані в заяві ОСОБА_1 обставини не є опискою в розумінні чинного законодавства, як помилково вважає позивач, а тому підстави для виправлення описки, вказані позивачем в заяві станом на час прийняття цієї ухвали відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від
22.01.2021, позивач 12.02.2021 через "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати вказане судове рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги стосовно виправлення описки.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки ОСОБА_2, яка була головуючим суддею у суді першої інстанції та приймала оскаржуване рішення є сестрою судді Чалого І. С., який входив до складу колегії Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/12/20. Також, вказує, що відмова у виправленні описки у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 520/12/20 призведе до негативних наслідків, оскільки отримавши відповідь з Головного Управління Національної поліції по Харківській області йому стало відомо, що по його (прирівненій) посаді грошове забезпечення неодноразово збільшувалось, але грошове забезпечення з якого йому було проведено перерахунок пенсії по довідці за 2018 рік залишилось у 2-2,5 рази меншим.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9.12.02.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
12.02.2021 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Мороз Л. В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

12. У строк встановлений судом позивач усунув недоліки касаційної скарги, а саме, сплатив судовий збір.

13. Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №520/12/20.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 30.06.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

16. Так, як убачається зі змісту касаційної скарги, позивач, серед іншого, оскаржує правомірність рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку із порушенням норм процесуального права, а саме, що справу розглянуто і вирішено неповноважним судом.

17. З матеріалів справи убачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 було прийнято у складі головуючого судді Мороко А. С.

18. Переглянуто вказане рішення суду першої інстанції Другим апеляційним адміністративним судом (постанова від 12.01.2021) у складі колегії: головуючого судді Катунова В. В., суддів: Бершова Г. Є., Ральченка І. М.

19.14.01.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021.

20. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 (у складі колегії: головуючого судді Катунова В. В., суддів: Бершова Г. Є., Ральченка І. М. ) призначено розгляд вказаної заяви про виправлення описки у судовому засіданні на
22.01.2021 в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

21. Надалі, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Бершова Г. Є., на підставі розпорядження в. о. керівника апарату від 22.01.2021 №02-01/394, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
22.01.2021 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя: Катунов В. В., судді Чалий І. С., Ральченко І. М.

22.22.01.2021 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Катунова В. В., суддів: Чалого І. С., Ральченка І. М. постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 520/12/20 відмовлено.

23. Надалі, 26.01.2021 позивач звернувся в апеляційний суд з заявою про ухвалення додаткового рішення.

24.01.02.2021 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Катунова В. В., суддів: Чалого І. С., Ральченка І. М. ухвалою призначено вказану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/12/20 до розгляду в порядку письмового провадження на 09.02.2021 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

25.09.02.2021суддею Чалим І. С. заявлено самовідвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, яка була головуючим суддею у суді першої інстанції та приймала оскаржуване рішення, є його сестрою.

26. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 вказану заяву про самовідвід задоволено.

27. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що на і момент постановлення оскаржуваної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 існували обставини, які унеможливлювали розгляд справи суддею Чалим І. С., однак останнім самовідвід заявлено не було.

28. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

29. Згідно з ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

30. Пунктом 1 частини 3 статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

31. Колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 36 КАС України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, є імперативною нормою і у разі її порушення, вказана обставина є обов'язковою обставиною для скасування такого судового рішення.

32. Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Таким чином, оскільки суддя Чалий І. С. брав участь у розгляді адміністративної справи, за наявності підстав для самовідводу, що є неприпустимим, то оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вказаним у ст. 242 КАС України вимогам не відповідає з огляду на порушення норм процесуального права, яке полягало у розгляді справи неповноважним складом суду, що є підставою для скасування такого судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

34. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від
20.11.2018 у справі №824/1827/15-а, від 19.03.2019 у справі №815/5813/17.

35. Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставною вимогу скаржника щодо задоволення касаційним судом його вимоги стосовно виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, оскільки це не входить до виключного переліку повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, встановленого положеннями ст. 349 КАС України.

36. З огляду на зазначене, вимоги касаційної скарги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС. Г. Стеценко Л. Л. Мороз Т. Г. Стрелець