Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2019 року

Київ

справа №820/6229/14

адміністративне провадження №К/9901/67056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів: Сіренко О.І., Присяжнюк О.В.), постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» (далі - Підприємство) до управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, Діхтярьової Юлії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Харківській області від 10 жовтня 2013 року №№ ХА/6322886000:03:000/00000170, ХА/ 6322886000 :03:000/00000171, ХА/6322886000:03:000/00000172 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- визнати протиправними дії управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- зобов`язати управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області скасувати записи у Поземельній книзі щодо державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , площею 6,61га кожна, від 07 та 23 грудня 2013 року відповідно.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18 червня 2014 року відмовив у задоволенні позову.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 вересня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасував у частині відмови в задоволенні позову Підприємства про визнання неправомірними дій з державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання скасувати запис у Поземельній книзі щодо державної реєстрації земельних ділянок та прийняв в цій частині нову постанову - про задоволення позову в цій частині.

Визнав протиправними дії державного кадастрового реєстратора управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області Діхтярьової Юлії Миколаївни з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зобов`язав державного кадастрового реєстратора управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області скасувати записи у Поземельній книзі від 07 грудня 2013 року щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 6,61га, від 07 грудня 2013 року щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 6,61га та від 23 грудня 2013 року щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 6,61га.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року залишив без розгляду.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 жовтня 2018 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року набрала законної сили 24 вересня 2014 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано 22 березня 2018 року, а тому ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 363 КАС, для подання такої заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та провадження у справі закрити через порушення правил предметної юрисдикції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 361 КАС).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, за час розгляду справи (пункт 1 частини першої статті 361 КАС).

Згідно зі статтею 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення процесуальних строків, передбаченого у статті 121 КАС.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини другої статті 363 КАС з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 363 КАС).

Отже, у разі пропущення строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може поновити цей строк, проте у межах трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Оскільки за змістом частини другої статті 363 КАС трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обмежувальним і не підлягає поновленню, а, як встановлено судом апеляційної інстанції, з дня набрання законної сили судового рішення, про перегляд якого подано заяву, - 24 вересня 2014 року, до дня подання такої заяви - 22 березня 2018 року - минуло більше трьох років, то за правилами частини п`ятої статті 366 КАС суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, встановивши, що суд першої інстанції ухвалою від 05 квітня 2018 року помилково відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування цим судом положень статті 240 КАС та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним, тому, враховуючи приписи частини четвертої статті 368 КАС, законно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що у касаційній скарзі йдеться про порушення, на думку заявника, правил предметної юрисдикції слід зазначити, що в даному випадку підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду немає, оскільки ОСОБА_1 наводить у касаційній скарзі такі підстави для оскарження судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, тоді як в цьому касаційному провадженні переглядаються судові рішення постановлені в порядку, передбаченому главою 3 КАС (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами).

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець