Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року

Київ

справа №818/794/16

провадження №К/9901/24602/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Данилевич Н. А.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шевцової Н. В., суддів: Мінаєвої О. М., Макаренко Я. М.

І. Суть спору

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка про визнання протиправним та скасування підпункту 2 пункту 1 наказу від 06 червня 2016 року № 364-од "Про результати службового розслідування", згідно з яким заступнику командира роти-офіцеру практичному психологу майору ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено надбавки в розмірі 25 % за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі з 06 червня 2016 року.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він проходить військову службу у військовому званні майора на посаді заступника командира роти-офіцера практичного психолога Державного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка (далі також - Кадетський корпус).

2.1. Однак, за результатами проведеного службового розслідування на підставі наказу Кадетського корпусу від 30 травня 2016 року № 353-од, відповідачем видано наказ від 06 червня 2016 року № 364-од, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за порушення вимог статей 37, 112, 115, 116, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби ЗСУ).

2.2. Підстава прийняття оскаржуваного наказу зумовлена скоєнням дисциплінарного проступку, який полягає, на думку відповідача, у порушенні дисципліни та відсутності на робочому місці без поважних причин.

2.3. Позивач наголошує, що 28 травня 2016 року є суботою, тобто вихідним днем. Крім того, наказів на прибуття на службу у свій вихідний день позивачу не надавалось, не доводилось та такого наказу взагалі не існує.

2.4. Вважаючи, що притягнення до відповідальності є безпідставним, оскільки відповідно до Статуту внутрішньої служби ЗСУ позивач і не повинен бути на робочому місці та на території Кадетського корпусу у свій вихідний день, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою скасування підпункту 2 пункту 1 наказу від 06 червня 2016 року № 364-од.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до наказу Міністра оборони України від 18 червня 2012 року № 491 майора ОСОБА_1 за його згодою відряджено із залишенням на військовій службі до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка).

4. Таким чином ОСОБА_1 проходить військову службу у військовому званні майора на посаді заступника командира роти-офіцера практичного психолога Кадетського корпусу.

5. 28 травня 2016 року, у суботу, позивач був відсутній на робочому місці на території Кадетського корпусу, про що складено відповідний акт та на підставі наказу Кадетського корпусу від 30 травня 2016 року № 353-од проведено службове розслідування.

6. 06 червня 2016 року наказом начальника Кадетського корпусу № 364-од позивача за низьку особисту дисциплінованість, неналежне ставлення до виконання своїх функціональних та службових обов`язків, порушення статей 37, 112, 115, 116, 120 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, що полягало у відсутності 28 травня 2016 року на робочому місці на території Кадетського корпусу без поважних причин, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани та у зв`язку з цим позбавлено з 06 червня 2016 року надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливих завдань, за складність та напруженість у роботі у розмірі 25 %.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року в позові відмовлено.

8. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що у Кадетському корпусі встановлений для військовослужбовців шестиденний робочий тиждень, про що позивачу було відомо. Крім того, 26 травня 2016 року під час службової наради начальником Кадетського корпусу було визначене завдання роти щодо належного проведення випуску кадет, вручення 28 травня 2016 року кадетам випускникам, які проживають за межами міста Суми додатків до атестатів про повну загальну освіту.

8. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27 червня 2017 року вказав про неврахування судом апеляційної інстанції пункту 41 наказу начальника Кадетського корпусу від 26 серпня 2015 року № 400-од, в якому передбачено, зокрема, що вручення документів про освіту рекомендовано провести для випускників 11-х класів - 28-29 травня, та що зазначене було втілено в наказі № 330-од від 17 травня 2016 року "Про організацію випуску". Крім того, суд апеляційної інстанції та без належного мотивування щодо прийняття чи відхилення залишив також і показання свідків, які були допитані в суді першої інстанції та які надали пояснення щодо наказу про організацію випуску кадетів 28 травня 2016 року та обізнаності позивача щодо нього.

11. За наслідками нового розгляду справи Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв аналогічну постанову від 25 жовтня 2017 року, якою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року скасував та задовольнив позовні вимоги.

12. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов оскільки обставину, що позивачу доведено наказ про необхідність виходу на роботу 28 травня 2016 року, відповідач не надав, при цьому у позивача, дійсно, шестиденний робочий тиждень, але вихідний день визначається за графіком та може бути визначений будь-яким днем тижня.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.

14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судом апеляційної інстанції факту відсутності позивача 28 травня 2016 року на робочому місці на території Кадетського корпусу без поважних причин, що підтверджується відповідним актом та є безумовним порушенням службової дисципліни.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, згідно з преамбулою якого цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

21. Відповідно до пункту 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

22. Пунктом 199 Статуту внутрішньої служби ЗСУ розподіл часу здійснюється таким чином, щоб забезпечити у військовій частині постійну бойову готовність і проведення занять з бойової підготовки та створити умови для підтримання порядку, військової дисципліни й виховання військовослужбовців, підвищення їх культурного рівня, всебічного побутового обслуговування, відпочинку й харчування.

Для військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів (слухачів) військових навчальних закладів, навчальних центрів, військових частин) встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

23. Визначення військової дисципліни міститься у пункті 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ та означає бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

24. За змістом пункту 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

25. За правилами пунктів 83- 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

25.1. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

25.2. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

25.3. Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

VI. Позиція Верховного Суду

26. Отже, прийняттю рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення передує проведення службового розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та ступеня вини.

27. Аналіз наведених правових норм дає також підстави для висновку, що під час вирішення питання про застосування того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

28. З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала відсутність майора ОСОБА_1 на службі 28 травня 2016 року, яка кваліфікована відповідачем як безпідставна.

29. Так, на виконання Статуту Кадетського корпусу, затвердженого 19 грудня 2013 року Міністерством освіти і науки України начальником Кадетського корпусу видано наказ від 26 серпня 2015 року № 400-од "Про організацію службової та повсякденної життєдіяльності у державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" імені І.Г.Харитоненка у 2015-2016 навчальному році", в якому встановлено для військовослужбовців та вчителів шестиденний робочий тиждень та затверджений додаток 2 "Розпорядок роботи Кадетського корпусу на 2015-2016 навчальний рік". Такі ж вимоги закріплені і Правилами внутрішнього розпорядку в частині, що регулює робочий час.

30. Наведене узгоджується з приписами пункту 199 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

31. Отже, у Кадетському корпусі встановлений для військовослужбовців шестиденний робочий тиждень, про що позивачу було відомо. Крім того, 26 травня 2016 року під час службової наради начальником Кадетського корпусу визначено завдання щодо належного проведення випуску кадет та вручення 28 травня 2016 року кадетам випускникам, які проживають за межами міста Суми додатків до атестатів про повну загальну освіту.

32. Показаннями свідків, які допитані в суді першої інстанції підтверджується присутність на наведеній нараді командира 1-ї роти - старшого офіцера-вихователя підполковника ОСОБА_2, який 27 травня 2016 також провів службову нараду та довів вказане завдання начальника Кадетського корпусу до відома своїх підлеглих, зокрема й позивача.

33. Слід зазначити, що факт відсутності ОСОБА_1 28 травня 2016 року на робочому місці на території Кадетського корпусу без поважних причин підтверджується відповідним актом, актом службового розслідування та не заперечується позивачем.

34. Наведене свідчить про порушення позивачем службової дисципліни, що полягає у невиконанні військовослужбовцем вимог, передбачених нормативними документами навчального закладу та наказів командира.

35. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги.

36. Харківський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

37. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державного ліцей-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г.Харитоненка задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року скасувати.

3. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

Н. А. Данилевич