Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2019 року

Київ

справа №804/15988/15

адміністративне провадження №К/9901/12788/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

у справі №804/15988/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заміни відповідача, до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Марганецький ГЗК»), в якому просила:

- визнати протиправним рішення Криворізького гірничозбагачувального територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відмову в проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з «поверхностним стволовим шахти» 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_1 27 листопада 2013 року;

- зобов`язати Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з ОСОБА_1 27 листопада 2013 року на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 березня 2016 року позов задоволено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в позові відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 1989 року ОСОБА_1 працює в ПАТ «Марганецький ГЗК».

6. 27 листопада 2013 року о 3 год. 30 хв. з позивачем «поверхностным ствольным» (поверхневим стовбуровим) шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» на робочому місці стався нещасний випадок.

7. Згідно з її поясненнями, під час знаходження на робочому місці в надшахтному приміщенні ВПС шахти № 9/10 вона відчула різке запаморочення, потемніння в очах, знепритомніла та впала. Як зазначили свідки в письмових поясненнях, позивач при падінні вдарилася головою об рамку дверного отвору відкритої двері приміщення і втратила свідомість.

8. Згідно з виписного епікризу ОСОБА_1 встановлений діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

9. Наказом ПАТ «Марганецький ГЗК» №1523 від 27 листопада 2014 року створена комісія по розслідуванню нещасного випадку.

10. 25 грудня 2014 вказаною комісією складено акт проведення розслідування нещасного випадку, який стався 27 листопада 2013 року о 3 год. 30 хв. на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» з поверхневим стовбуровим ОСОБА_1 .

11. Вказаним актом встановлено наступне:

- розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 проведено згідно з пунктом 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок №1232; чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин);

- комісія ознайомилась з пояснювальними записками потерпілої і причетних осіб, провела їх опитування та встановила суттєві суперечності в показаннях позивача та інших осіб в частині присутності в надшахтному приміщенні ВПС-1 свідків в момент отримання позивачем травми;

- комісія вивчила результати вимірів від 1 грудня 2014 року небезпечних факторів на робочому місці поверхневого стовбурового, проведених лабораторією ПАТ «Марганецький ГЗК», висновки в.о. головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» в листі від 10 грудня 2014 року №1617/18 і дійшла висновку, що вплив небезпечних факторів на ОСОБА_1 у процесі виконання нею робочих обов`язків відсутній, небезпечні фактори на робочому місці поверхневого стовбурового відсутні, а отримання травми є наслідком погіршення стану здоров`я, що суперечить підпунктам 17, 18 пункту 15 Порядку №1232, і не пов`язано з виробництвом;

- за результатами розслідування скласти акт за формою Н-5, один екземпляр акту вручити ОСОБА_1 .

12. Один з членів комісії виклав окрему думку, згідно з якою травма, отримана ОСОБА_1 , є виробничою, оскільки отримана в робочий час і на робочому місці. Комісія при розслідуванні нещасного випадку не взяла до виконання пункти 15.1. і 15.2 Порядку №1232.

13. Позивач, не погодившись з висновками комісії та складеним актом проведення розслідування нещасного випадку від 25 грудня 2014 року, звернулась зі скаргою до начальника територіального управління Державного комітету Управління з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області, в якій просила зобов`язати ПАТ «Марганецький ГЗК» скласти та видати акти по формі Н-1, Н-5 за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з нею 27 листопада 2013 року. Вказана скарга направлена для розгляду за належністю до Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

14. За результатами розгляду скарги Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду листом №12-07/381 від 26 лютого 2015 року повідомило ОСОБА_1 з посиланням на підпункт 17 пункту 15 Порядку №1232, що у зв`язку з невстановленням зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на неї небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання трудових обов`язків, випадок, який стався з ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом, не підпадає під дію пункту 15 Порядку №1232 і, відповідно, на нього не складається акт форми Н-1.

15. Вважаючи незаконними зазначене рішення, дії відповідача, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на захист та оспорювання акту Н-5 шляхом відмови проведення повторного розслідування у відповідності до пункту 34 Порядку № 1232.

17. Комісія з розслідування нещасного випадку не прийняла до уваги пункти 15.1 та 15.2 Порядку №1232 та дійшла хибних висновків про те, що нещасний випадок, який стався з поверхневим стовбуровим шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_1 27 листопада 2013 року, не пов`язаний з виробництвом.

18. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що питання проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 27 листопада 2013 року, в поданій позивачем скарзі від 3 лютого 2015 року, не ставився, відповідно, відсутній і факт відмови відповідача у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем.

19. Органи та посадові особи Держгірпромнагляду наділені саме правом, а не обов`язком вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування.

20. Право вимагати від роботодавця проведення повторного розслідування нещасного випадку шляхом видачі відповідного припису є дискреційними повноваженнями Держгірпромнагляду і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень.

21. Висновки акту проведення розслідування нещасного випадку від 25 грудня 2014 року, складеного створеною ПАТ «Марганецький ГЗК» комісією, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді з огляду на приписи частини другої статті 2, статті 17 КАС України та статті 15 ЦПК України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Позивач, не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, вважає, що отримана нею травма відповідно до пунктів 15.1, 15.2 Порядку №1232 пов`язана з виробництвом.

23. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка виразилась у відмові проведення повторного розслідування нещасного випадку.

24. В запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Марганецький ГЗК» та Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не погоджуються з касаційною скаргою, просять відмовити в її задоволенні, залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не погодилась з висновками комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, що стався з нею 27 листопада 2013 року, тому звернулась з відповідною скаргою до відповідача з вимогою скласти акти Н-1 та Н-5, рішення якого і стало предметом спору в цій справі.

27. Порядком №1232 визначено процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

28. Положеннями пункту 34 Порядку №1232 передбачено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

29. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, правильно зазначив, що в контексті спірних правовідносин перевірці адміністративним судом підлягає факт правомірності прийнятого відповідачем рішення, вчинених ним дій, тобто чи виконувались цим суб`єктом владних повноважень обов`язки, визначені чинним законодавством.

30. Як встановлено судами, відповідачем дотримано вимог пункту 34 Порядку №1232, а саме розглянуто скаргу позивачки та повідомлено її з посиланням на підпункт 17 пункту 15 Порядку №1232, що випадок, який з нею стався, не пов`язаний з виробництвом, не підпадає під дію пункту 15 Порядку №1232 і, відповідно, на нього не складається акт форми Н-1.

31. Як правильно вказано судом апеляційної інстанції, органи та посадові особи Держгірпромнагляду наділені саме правом, а не обов`язком вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування.

32. До того ж відповідач не призначає і не здійснює повторне розслідування нещасного випадку, а лише має право вимагати проведення такого розслідування від роботодавця, як зазначено вище.

33. При цьому варто вказати, що розслідування нещасного випадку на виробництві, а отже і встановлення обставин, за яких нещасний випадок трапився, належить до виключної компетенції комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, що утворюється відповідно до Порядку №1232. Водночас суд такими повноваженнями не наділений.

34. За обставин відсутності протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача, дотримання ним Порядку №1232 при розгляді скарги ОСОБА_1 на висновки комісії та складений нею акт проведення розслідування нещасного випадку від 25 грудня 2014 року, відсутні підстави для визнання протиправним рішення Криворізького гірничозбагачувального територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відмову в проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з «поверхностним стволовим шахти» 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_1 . 27 листопада 2013 року.

35. Водночас Верховний Суд не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції, який відмовляючи в позові, вдався до оцінки (аналізу) нещасного випадку, що трапився з позивачем 27 листопада 2013 року, оскільки, як зазначалось, встановлення таких обставин є виключною компетенцією комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, що здійснює розслідування нещасного випадку.

36. Також помилковими є мотиви, з яких суд апеляційної інстанції відмовив у позові, з підстав того, що позивачка в поданій скарзі не порушувала питання проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з нею 27 листопада 2013 року, оскільки положенням пункту 34 Порядку №1232 не вимагається такого, а достатнім є лише сам факт незгоди особи, зокрема, зі змістом акта або з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку.

37. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, проте вважає за необхідне змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині мотивів відмови в позові.

38. Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі №804/15988/15 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду