Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 360/3305/21

адміністративне провадження № К/990/5275/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №360/3305/21

за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Блохіна.А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенка А.А.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, в якому просив суд:

визнати противоправною бездіяльність Управління щодо ненарахування та невиплати щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 - 2021 роки, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати Управління нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 - 2021 роки, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а саме: за 2020 рік (з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми допомоги 1390,00 грн.) у розмірі 6800,00 грн.; за 2021 рік (з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми допомоги 1491,00 грн.) у розмірі 7354,00 грн.

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали надати до суду:

належні докази на підтвердження здійснення виплати Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2020-2021 роках у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

належні докази на підтвердження включення установою, де проходить службу ОСОБА_1 , або підприємством, на якому він працює, до переліку осіб, які мають право на отримання грошової допомоги за 2020-2021 рік, та подання такого переліку до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в 2020-2021 роках;

обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду щодо нарахування та виплати щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020-2021 роки разом з відповідними належними доказами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 05.07.2021 у визначений судом строк.

ОСОБА_1 , не погодившись із цим судовим рішенням, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів.

3. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2021 відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2021.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 05.02.2022 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Верховний Суд ухвалою від 13.04.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2021. В частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліку шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги з доказами на підтвердження причин пропуску строку.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недолік, який був у ній зазначений, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Луганського окружного адміністративного від 05.07.2021.

7. Відмовляючи у поновленні строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне провадження не навів вагомих і переконливих доводів та не підтвердив належними доказами те, що він об`єктивно був позбавлений можливості у межах строку встановленого процесуальним законом оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою перешкоджали об`єктивні обставини, а саме безпосередня участь позивача у виконанні службово-бойових завдань в зоні проведення операції Об`єднаних сил, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2021 №68/458, долученою до апеляційної скарги.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

10. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

12. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

15. У цій справі позивач 23.09.2021 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2022, яку він отримав 19.08.2021. Тобто апеляційну скаргу було подано з пропуском п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, визначеного КАС України (останнім днем строку було 03.09.2021).

16. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник вказував на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він отримав 19.08.2021, а вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв`язку з його безпосередньою участю в бойових діях в зоні проведення операції Об`єднаних сил.

17. На підтвердження зазначеної обставини скаржник долучив до апеляційної скарги довідку командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2021 №68/458.

18. Натомість, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, надав оцінку лише доводам позивача стосовно дати вручення копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та залишив поза увагою посилання скаржника на участь в операції Об`єднаних сил.

19. При цьому, такий довід був оцінений судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 22.12.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження і був визнаний судом неповажним, зокрема тому, що, як зазначив суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів неможливості звернення позивача з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

20. Такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, оскільки позивач підтвердив відповідною довідкою свою участь в бойових діях.

21. Зазначена обставина, на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги та свідчить про те, що строк було пропущено з об`єктивної причини, яка пов`язана з дійсними істотними труднощами та до того ж підтверджена належним доказом.

22. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Враховуючи наведене, та те, що судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341 345 351 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 скасувати, справу №360/3305/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачуксудді Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик