Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 806/621/17

адміністративне провадження № К/9901/41474/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (правонаступник Головне управління ДПС у Житомирській області)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року (Суддя: Токарева М.С.),

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року (Судді: Шевчук С.М., Бучик А.Ю., Шидловський В.Б.),

у справі № 806/621/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаса-Еко»

до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомаса-Еко» (далі - позивач, ТОВ «Біомаса-Еко») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ), в якому просило суд: виключити з акту опису майна від 13.01.2016 року № 3 нерухоме майно, а саме будівлю ткацького цеху загальною площею, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; виключити з акту опису майна від 14.07.2016 року № 70 нерухоме майно, а саме будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки загальною площею, які знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу, реєстраційний номер обтяження 18093795, щодо нерухомого майна, а саме: будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154; припинити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно податкову заставу, реєстраційний номер обтяження 18998268 та 17554924, щодо нерухомого майна, а саме: будівля ткацького цеху, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 (а.с. 4-6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що перебування спірного майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно, яке придбано останнім за результатами електронних торгів, а відмовляючи у звільненні майна з податкової застави, відповідач не врахував вимоги пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України, відповідно до яких, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави. При цьому позивач наголошував на тому, що він не має заборгованості перед відповідачем.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області виключити з акту опису майна № 3 від 13 січня 2016 року та № 70 від 14 липня 2016 року нерухоме майно: будівлю ткацького цеху, будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, за адресою м.Житомир вул. Промислова 1/154. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу: реєстраційний номер обтяження 18093795 щодо будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, реєстраційний номер обтяження 18998268 та 17554924 щодо будівлі ткацького цеху (а.с. 92-93, 136-137).

Судове рішення у справі № 800/621/17 набрало законної сили 26 вересня 2017 року. Враховуючи викладене, 02.10.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 800/621/17 (а.с. 147).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач направив 11.10.2017 року на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України (зареєстрована в суді 13.10.2017 року), в обґрунтування доводів якої зазначив на неповному з`ясуванні судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема те, що майно платника податків звільняється з податкової застави виключно за переліком підстав, визначених пунктом 93.1 статті 93 Податкового Кодексу України, які ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» не дотримані, відтак майно не підлягає звільненню з податкової застави. Враховуючи викладене, відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову (а.с. 166-169).

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Судом проведені підготовчі дії і призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 806/1296/16 надано Житомирській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. В порядку виконання рішення суду щодо реалізації майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», яке перебуває у податковій заставі, 02.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біомаса-Еко» на прилюдних торгах придбало майно: будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки; будівлю ткацького цеху, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154, що підтверджується протоколом № 216846, який 09.12.2016 року був затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

16.12.2016 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я. відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі затвердженого акта про проведення електронних торгів ТОВ «Біомаса-Еко» було видано Свідоцтво, яким посвідчено право власності на майно: будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки; будівлю ткацького цеху, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 (а.с. 7). Також, право приватної власності на об`єкти нерухомого майна: будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 за ТОВ «Біомаса-Еко» зафіксовано у Витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9).

Судами встановлено, що позивач, дізнавшись з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, а також Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, зокрема: будівля цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки; будівля ткацького цеху, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати (а.с. 11-13), звернувся із листом від 22.12.2016 року № 09-1-2016 до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області щодо виключення майна, що йому належить на праві приватної власності з податкової застави.

Листом Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 27.12.2016 року № 24170/10/06-25-17 відповідач повідомив Товариству з обмеженою відповідальністю «Біомаса-Еко» про відсутність підстав, передбачених пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України для припинення податкової застави з огляду на наявність у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» (якому нерухоме майно належало до прилюдних торгів), значного податкового боргу (а.с. 14-15).

Розглянувши спір по суті і задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції керувався тим, що перебування нерухомого майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно, яке придбано останнім за результатами електронних торгів і відмовляючи у звільненні майна з податкової застави, відповідач не врахував вимоги пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України, відповідно до яких, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави. Також суди попередніх інстанцій посилалися на те, що факт продажу майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», яке перебувало у податковій заставі та надходження коштів від продажу такого майна до бюджету не заперечувалось сторонами під час розгляду справи (а.с. 92-93, 136-137).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Так, позиція контролюючого органу щодо відсутності підстав, передбачених пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України для припинення податкової застави обгрунтована наявністю у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» значного податкового боргу.

У відповідності до вимог пп. 14.1.155 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 88.1 статті 88 ПК України метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Стаття 93 Податкового кодексу України врегульовано питання припинення податкової застави.

Так, у відповідності до вимог пункту 93.1 статті 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; 93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Згідно з п. 93.2 статті 93 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

При цьому у відповідності до вимог п. 93.4 статті 93 ПК України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи адміністративний позов встановили, що до позивача не застосовувалася податкова застава і останній є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів та підтверджено Свідоцтвом про право власності на майно: будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки; будівлю ткацького цеху, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 (а.с. 7), а також знайшло своє відображення у Витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9). Таким чином, приписи п. 93.1 статті 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави.

До того ж, як вбачається із наявного в матеріалах справи листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України, 02.12.2016 року відбулися торги з реалізації майна боржника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», а саме частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з теплопунктом № 1) і будівля цеху крутки корду (з теплопунктом № 2). Переможцем став учасник за номером 1 ТОВ «Біомаса-Еко» з ціновою пропозицією 10 340 753, 00 грн.

07.12.2016 року на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів № 216846 лот 179886 надійшли кошти від реалізації майна боржника (ВАТ «Житомирській завод хімічного волокна») в сумі 9 823 715,35 грн. Кошти від реалізації майна 09.12.2016 року розподілені у відповідності до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі: - 6925,13 грн перераховано на рахунок ГТУЮ у Житомирській області на погашення витрат виконавчого провадження; - 892 435,43 грн перераховано виконавчого збору до державного бюджету; - 8 917 932, 57 грн перераховано на користь стягувача ЖО УПФУ в Житомирській області; - 6 422 грн перераховано на користь стягувача фізичної особи (а.с. 131).

Крім цього, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, правомірність процедури електронних торгів і продажу майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Біомаса-Еко», яке перебувало в податковій заставі, вже було предметом оцінки в межах справи № 906/278/17 за позовом Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаса - Еко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання недійсними проведених Державним підприємством «Сетам», електронних торгів (лот № 179886) з продажу майна відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» - будівлі ткацького цеху за адресою: м. Житомир, вул. Промислова № 1/154 та будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки за адресою: м. Житомир, вул. Промислова № 1/154, що перебуває у податковій заставі.

За наслідками розгляду справи, постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 26.09.2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року про відмову в задоволенні позову. При цьому Верховний Суд, за наслідками касаційного перегляду справи № 906/278/17 в постанові від 30 травня 2018 року дійшов висновку, що господарські суди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши, що оскаржувані торги від 02.12.2016 року з реалізації арештованого майна були проведені згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, а позивачем не було доведено порушення його прав і законних інтересів у результаті проведення цих торгів, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в межах справи № 906/278/17 встановлено, що 07.12.2016 року на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно з протоколу проведення електронних торгів № 216846 лот № 179886 надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 9 823 715,35 грн, які розподілені згідно з ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» і спрямовані на погашення заборгованості за рішеннями судів, які винесені 2014-2015 роках.

Зарахування коштів від продажу нерухомого майна, як вже вказувалось судом вище, підтверджено також листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України від 03 серпня 2017 року № 3.2/14965 (а.с. 131).

Отже, позивач, придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, правомірність проведення яких підтверджена в межах справи № 906/278/17, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави, тоді як підприємство, придбавши таке майно на торгах, розраховувало, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Таким чином, оскільки податкова застава не пов`язана з особою позивача, стосується майна, яке придбано на електронних торгах, порушує права власника на розпорядження цим майном, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не містять посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права в частині висновків про зобов`язання відповідача виключити нерухоме майно з актів опису майна. Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243 246 341 349 350 356 359 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (правонаступник Головне управління ДПС у Житомирській області) залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року у справі № 806/621/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді: І.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева