Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.09.2019 року у справі №826/15208/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 826/15208/17

провадження № К/9901/25289/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії Комунального підприємства Київської обласної ради
"Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення Окружного адміністративного суду м.

Києва у складі судді Маруліної Л. О. від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І. О., Земляної Г. В., Мельничука В. П. від 1 серпня 2019 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни, третя особа - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37264262 від 26.09.2017 10:47:40 державного реєстратора: Бондаренко А. В., Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, згідно якого земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером 8000000000:90:237:0074, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованого у власність за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", код ЄДРПОУ 09322299.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37264262 від 26 вересня 2017 року 10:47:40 державного реєстратора: Бондаренко А. В., Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва, згідно якого земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером 8000000000:90:237:0074, площею 0,1 га, з цільовим призначенням: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованого у власність за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", код ЄДРПОУ 09322299.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державним реєстратором вчинено відповідні дії щодо прийняття оскаржуваного рішення на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 233 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час прийняття заочного рішення Дарницьким районним судом міста Києва від 9 листопада 2015 року) заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого частини 1 статті 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2018 року, залишену без змін постановою Верховного Суду від 14 січня 2019 року, у справі № 753/15297/15-ц заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зазначене свідчить про те, що під час прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 листопада 2015 року не набрало законної сили, та було скасоване, що свідчить про його протиправність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовні вимог ОСОБА_1 відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) і АТ "Комерційний банк "Експобанк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, який посвідчено і зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н. В. в реєстрі за № 1049.

Пунктом 1.2. цього іпотечного договору передбачено:

"іпотекодавець (ОСОБА_1) передала іпотекодержателю (АТ "Комерційний банк "Експобанк") в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 1 листопада 2006 року КВ №136780, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтуном О. Д., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 10-7-06065.

Цільове призначення предмету іпотеки - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд".

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі № 753/15297/15-ц позовні вимоги ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Визнано за ПАТ "КБ "Експобанк" права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0074, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за вартістю, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 5 серпня 2015 року, в розмірі 2039160,00 (два мільйони тридцять дев'яносто) грн. без ПДВ.

3 жовтня 2017 року представником позивача через мережу інтернет отримано Інформаційну довідку № 99195505 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої довідався що земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер: 8000000000:90:237:0074, площа 0,1 га, цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровано у власність за ПАТ "КБ "Експобанк", код ЄДРПОУ 09322299, державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м.

Києва Бондаренко А. В., якою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37264262 від 26 вересня 2017 року о 10:47:40, як підстава внесення запису, та внесено запис до державного реєстру: номер запису про право власності: 22518867; дата, час державної реєстрації: 28 липня 2017 року 15:57:02; державний реєстратор: Бондаренко А. В., Філія комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва, м.

Київ; підстава виникнення права власності: ухвала про виправлення описки, серія та номер: б/н (справа № 753/15417/71, виданий 28 серпня 2017 року, видавник:

Дарницький районний суд м. Києва: рішення суду, заочне, серія та номер: 753/15297/15-ц, виданий 9 листопада 2015 року, видавник: Дарницький районний суд м. Києва).

6. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що для реєстрації права власності на земельну ділянку заявником було подано усі документи, а державним реєстратором було зроблено копії шляхом їх сканування та здійснено перевірку щодо набрання рішення законної сили в Єдиному реєстрі судових рішень, та здійснено перевірку в Публічній кадастровій карті України щодо земельної ділянки. Державний реєстратор перед вчиненням реєстраційної дії проводить перевірку комплектності документів, які йому подаються, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, а також перевірку таких документів на відсутність підстав для залишення їх без розгляду. При цьому державний реєстратор перевіряє чи подані документи за місцем проведення державної реєстрації, чи відповідають подані документи вимогам, встановленим чинним законодавством, чи подані документи у повному обсязі, а також те, чи подані документи особою, яка має відповідні на те повноваження.

Судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено законних підстав за якими відповідно до норм чинного законодавства на час звернення АТ "КБ "Експобанк" до державного реєстратора у липні-серпні 2017 року реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації права власності на земельну ділянку. Неправильне застосування судами норм чинного законодавства призвело до ухвалення рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях помилково зазначають, що в реєстраційній справі відсутні копії рішення, які набрали законної сили та державним реєстратором не зроблено жодного запиту до Державного реєстру судових рішень України, оскільки статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження" зазначено, що державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії з Єдиним державним реєстром судових рішень, які є пріоритетними (стаття 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували ту обставину, що 17 грудня 2015 року рішення суду набрало законної сили та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано ту обставину, що дату набрання законної сили рішення суду державний реєстратор перевіряє в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до підпункту 4 пункту 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суди не з'ясували ту обставину та належним чином не дослідили усі докази, які були надані третьою особою та належним чином не дослідили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року, оскільки при перевірці документів державний реєстратор здійснив перевірку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та АТ "КБ "Експобанк" було надано рішення з відміткою, яке набрало законної сили, і в тому числі інформація про набрання законної сили рішень міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і ця інформація для державного реєстратора є пріоритетною.

Суди порушили частину 1 статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно до якої реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Суди попередніх інстанцій порушили частину 2 статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно до якої державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішення суду, яке передбачає набуття прав, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Відомості про набрання законної сили рішення суду реєстратор перевіряє виключно в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які є пріоритетними.

Рішення про державну реєстрацію права власності земельної ділянки за АТ "КБ "Експобанк" датовано 26 вересня 2017 року. Тобто на той час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року набрало законної сили, мало відмітку суду про набрання законної сили та не було скасовано.

8. Відзиви на касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року ОСОБА_1 та державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.

Києві філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко А. В.

9. ОСОБА_2 подано клопотання про заміну ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником - ОСОБА_2 та про відмову від касаційної скарги.

10. Клопотання про заміну ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником - ОСОБА_2 мотивоване тим, що згідно договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 20 лютого 2020 року ОСОБА_2 набула всі права іпотекодержателя за іпотечним договором від 29 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" і ОСОБА_1, ОСОБА_2 набула всі права кредитора за договором кредиту № 16/08-USD-CK від 29 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" і ОСОБА_1, внаслідок чого, ОСОБА_2 є правонаступником всіх прав первісного кредитора - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" і ОСОБА_1 за іпотечним договором від 29 травня 2008 року та за договором кредиту № 16/08- USD-CK від 29 травня 2008 року, у зв'язку з чим, на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідним є на стадії касаційного провадження проведення заміни третьої особи з ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на ОСОБА_2

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірним рішенням державного ресторатора за третьою особою - ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 8000000000:90:237:0074, площа 0,1 га, цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, чим порушено право позивача.

12. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

13. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

14. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

15. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

16. Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

17. На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

18. Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

21. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

22. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

23. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

24. На даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 4 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

25. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

26. Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

27. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: undefined, площа 0,1 га, цільове призначення: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

28. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи щодо права власності на земельну ділянку.

29. З огляду на суб'єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

30. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

31. При розгляді справи у касаційному порядку суд не надає оцінки доводам касаційної скарги, що стосуються суті спірних правовідносин з урахуванням того, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду не є судом, встановленим законом для вирішення справи, в якій необхідно вирішити спір про цивільні права; вказане стосується і клопотання про заміну сторони та про відмову від касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

33. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

34. В силу положень статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

35. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк", що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний