Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2019 року у справі №826/24455/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №826/24455/15

адміністративне провадження №К/9901/30435/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року (суддя Качур І. А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (колегія у складі суддів Шелест С. Б., Желтобрюх І. Л., Пилипенко О. Є.)

у справі 826/24455/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії, -.

І. РУХ СПРАВИ

1.02.11.2015 До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за Договором карткового рахунку № НОМЕР_2 від 05.05.2015;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за Договором карткового рахунку № НОМЕР_2 від 05.05.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за Договором карткового рахунку № НОМЕР_2 від 05.05.2015; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано та у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. У іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 залишено без змін.

4.25.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від
29.02.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
11.07.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 відкрито касаційне провадження. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 28.02.2018 справу було передано до Верховного Суду. Також Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою від 26.07.2017 Вищий адміністративний суд України відмовив в задоволенні такого клопотання. Відзив від Відповідача 2 надійшов 16.08.2017. Відповідач 1 заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2015 між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - Банк, ПАТ "УПБ") був укладений договір карткового рахунку № НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито в Банку картковий рахунок за № НОМЕР_3 (далі - Договір).

7. Відповідно до банківської виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 за Договором № 980-012587-15-017 за період з 01.05.2015 по 12.08.2015 (перерахування коштів з рахунку ОСОБА_2), на рахунку ОСОБА_1. № НОМЕР_3-980 обліковувався залишок коштів у розмірі 195 356,70 грн.

8. На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ".

9. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

10. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" було запроваджено строком на 3 місяці з
29.05.2015 по 28.08.2015 включно.

11. Як свідчать матеріали справи, 13.08.2015 на адресу ПАТ "УПБ" представником позивача направлено адвокатський запит № 13/08 від 13.08.2015 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо причин блокування карткового рахунку № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, та причин невключення ОСОБА_1 до переліку осіб, яким першочергово здійснюється виплата Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

12. Листом № 01-10/4042 від 20.08.2015 повідомлено, що правочини, в тому числі Договір про відкриття карткового рахунку від 05.05.2015, операції із внесення та перерахування грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3, відкритого на виконання вказаного Договору є нікчемним відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим ОСОБА_1 не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13. Згодом згідно повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіної Л. О., про нікчемність правочинів № 01-10 4087 від 27.08.2015, повідомлено, що правочини, в тому числі договір карткового рахунку від 05.05.2015, картковий рахунок № НОМЕР_3 (операції з внесення 07.05.2015 грошових коштів на рахунок НОМЕР_4) є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України.

14. Позивач вважаючи, що відповідачем1 у спірних правовідносинах допущено протиправну бездіяльність щодо не включення його до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

16. Норми чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених ~law7~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я.

17. Позивач, як вкладник, набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах його граничного розміру. З метою відновлення прав Позивача належить зобов'язати Фонд на підставі поданої відповідачем-1 додаткової інформації включити Позивача до загального передку вкладників.

18. Однак суд апеляційної інстанції також вказав, що оскільки відповідачем-1 не було включено Позивача до переліку вкладників, то відповідно, у Фонду ГВФО не виникло обов'язку щодо його включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з чим, вимога про зобов'язання відповідача-2 включити Позивача до такого реєстру є передчасною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

20. Зазначає, що договір з позивачем було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ("дроблення коштів" ОСОБА_2), отже такий договір є нікчемним.

21. Також Відповідач посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

22. У своєму відзиві Відповідач 2 покликається на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вимоги Позивача щодо Фонду гарантування є безпідставними, оскільки у Фонду не настав обов'язок перед Позивачем.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду.

25. ~law9~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law10~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

26. Відповідно до ~law11~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

27. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

28. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

29. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

30. Відповідно до ~law12~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law13~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

31. Згідно з ~law14~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

32. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Відповідно до ~law15~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law16~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Український Професійний Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти (переказ коштів з рахунку ОСОБА_2), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

36. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Український Професійний Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (29.05.2015).

37. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law17~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Український Професійний Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

38. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Український Професійний Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law18~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law19~.

39. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

40. ~law20~ (у редакції, що діяла на час укладення договору) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Відповідач вважав нікчемними договір банківського вкладу між банком і позивачем з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 38 зазначеного вище Закону. Зазначеною нормою передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

41. Суд вважає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Український Професійний Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

42. Метою п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

43. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування ~law21~, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.

44. Суд не бере до уваги покликання Відповідача на п.9 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

45. Така позиція суду зумовлена тим, що частину 3 ст. 38 Закону України було доповнено вищезазначеним пунктом 12.08.2015, тобто на момент укладення договору між Банком та Позивачем та на момент перерахування коштів (05.05.2015) його не існувало.

46. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду.

47. Також Суд не бере до уваги аргументи Відповідача 2, оскільки у своєму рішення суд апеляційної інстанції вже зазначив, що оскільки відповідачем-1 не було включено Позивача до переліку вкладників, то відповідно, у Фонду ГВФО не виникло обов'язку щодо його включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з чим, вимога про зобов'язання відповідача-2 включити Позивача до такого реєстру є передчасною.

48. За правилами частини 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243 341 345 349 350 356 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Л. О. залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі 826/24455/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб