29.12.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 28 декабря 2019 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 28 декабря 2019 года - 0_27241500_1577628191_5e08b21f4287d.jpg

Это последний обзор 2019 года. В этот обзор вошли постановления обнародованные с 21 по 28 декабря 2019 года касательно юрисдикции споров юрисдикции споров и отсутствия коррупции при голосовании за подготовку проекта землеотвода, прерывании исковой давности при обращении в компетентный третейский суд, порядке рассмотрения и удовлетворения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, юрисдикции спора касательно собрания участников обслуживающего кооператива, спора касательно приватизации коммунального имущества, спора о взыскании ущерба с бывшего директора предприятия, практики ЕСПЧ, обзора правовых заключений ВС по субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, обзора по результатам изучения судебной практики разрешения хозяйственными судами споров, возникших из договоров страхования, а также постановления о недействительности договора уступки права требования по кредиту на физлицо, который фактически является факторингом, и многого другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно рассмотрения проекта землеустройства для получения в собственность земельного участка

Дело №160/4211/19

Решил обратить внимание судей, которые рассматривают админпротоколы по коррупции в судах первой и апелляционной инстанции по делам о якобы наличии коррупционного правонарушения у местных чиновников голосовавших за проекты землеотводов для себя. Судя из решения Большой палаты, решение о землеотводе и разработке соответствующей документации не означает положительного решения вопроса о предоставлении его в собственность, а потому не является фактически коррупционным правонарушением по своей сути. Кроме того, получение такого разрешения не гарантирует лицу или неопределенному кругу лиц приобретения такого права, поскольку само по себе разрешение не является правоустанавливающим актом.

Судьи обратите на это внимание и не идите на поводу у бывших коррупционеров из департамента полиции по защите экономики и конечно же у насквозь коррумпированного НАБУ и НАЗК клепающих админпротоколы.

Большая Палата уже отмечала, что если лицо обращается к полномочному органу с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, по результатам рассмотрения которого этот орган принимает соответствующие решения, в том числе об отмене решения о предоставлении соответствующего разрешения, то в этих правоотношениях указанный орган реализует управленческие функции. Поэтому споры об обжаловании таких его решениям относятся к юрисдикции административного суда (постановления Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 по делу № 536/233/16-ц, от 30 мая 2018 по делу № 127/16433/17, от 28 ноября 2018 по делу № 820/4219/17, от 16 и 22 января 2019 в делах № 361/2562 / 16 и 371/957 / 16).

При этом в соответствии с практикой Большой Палаты Верховного Суда получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не означает положительного решения вопроса о предоставлении его в собственность, а потому не создает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с неправомерностью принятия решения органом местного самоуправления (постановление от 28 ноября 2018 по делу № 826/5735/16).

Решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства является одним из этапов процесса получения права собственности или пользования на земельный участок. Однако получение такого разрешения не гарантирует лицу или неопределенному кругу лиц приобретения такого права, поскольку само по себе разрешение не является правоустанавливающим актом. Поэтому правоотношения, связанные с принятием и реализацией такого решения, не подпадают под определение частноправовых, поскольку не порождают личных имущественных прав и обязательств лиц (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 17 октября 2018 по делу № 380/624/16- ц).

Постановление объединенной палаты ВС-КГС о прерывании исковой давности обращением в компетентный третейский суд

Дело №285/3950/17-ц

Объединённая палата пришла к довольно сомнительному с точки зрения законодательства выводу касательно прерывания исковой давности. И указала, что предъявления лицом иска в третейский суд, к подведомственности которого согласно статье 6 Закона Украины «О третейском суде» относится решение соответствующего спора, в силу требований части второй статьи 264 ГК Украины прерывает исковую давность и может свидетельствовать об изменении срока исполнения основного обязательства в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины.

Исходя из вывода, после обращения в третейский суд проценты уже по кредиту начислять нельзя, в этом я согласен.

Надеюсь в данном споре суд апелляционной инстанции, куда направлено это дело все таки обратит внимание в отличие от объединенной палаты на то, что данный спор касается потребительского кредита и не подведомствен третейским судам, в связи с чем нельзя считать исковую давность прерванной.

Постановление БП-ВС о порядке рассмотрения и удовлетворения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа

Дело №2-836/11

Большая палата указала, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении такого срока в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции (часть шестая статьи 12 Закона № 1404-VIII). В случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 433 ГПК Украины; близок по содержанию предписание отражен в части первой статьи 329 ГПК Украины).

В соответствии с подпунктом 17.4 пункта 1 раздела ХIII «Переходные положения» ГПК Украины ко дню начала функционирования Единого государственного реестра исполнительных документов: в случае утраты исполнительного документа, суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный документ может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель, частный исполнитель обратился с заявлением об этом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (аналогичное предписание отражено в подпункте 19.4 пункта 1 раздела «Переходные положения» ГПК Украины).

Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек или суд его восстановил, то заявление о выдаче дубликата этого документа, который потерян, считается поданным в пределах установленного для предъявления его к исполнению срока. Когда срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и суд его не восстановил, то по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа суд отказывает в удовлетворении этого заявления.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно собрания участников обслуживающего кооператива

Дело №904/4887/18

Большая палата указала, что владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива осуществляют органы управления кооператива в соответствии с их компетенцией, определенных Уставом. Таким образом, как по предписаниям законодательства, так и по положениям Устава ответчик является хозяйственной организацией - юридическим лицом, осуществляющим некоммерческую хозяйственную деятельность с момента государственной регистрации на основании закона и своего устава, имеет соответствующие фонды. Члены обслуживающего кооператива являются носителями корпоративных прав, в частности, в их отношениях с кооперативом, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица.

Истец как член Кооператива, в соответствии с уставом и действующим законодательством, имеет в нем корпоративные права, нарушением которых, а именно права участвовать в управлении Кооператива, обоснованно исковые требования, в связи с чем данный спор возник из корпоративных отношений.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно приватизации коммунального имущества

Дело №559/2664/15-ц

Большая палата в очередной раз, на мой взгляд ошибочно, указала, что в соответствии со статьей 30 Закона № 2163-XII споры по приватизации государственного имущества, кроме споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесены к компетенции административных судов, решаются хозяйственным судом в порядке, установленном ХПК Украины.

Таким образом, по общему правилу придуманному отдельными судьями Большой палаты, споры о приватизации коммунального имущества относятся к юрисдикции хозяйственных судов. Вместе с тем хозяйственный спор подведомственный хозяйственному суду, в частности, при наличии в законе нормы, прямо предусматривающей разрешение спора хозяйственным судом. Хозяйственные суды решают все споры между субъектами хозяйственной деятельности, а также споры, связанные с приватизацией государственного и коммунального имущества (кроме споров о приватизации государственного жилищного фонда).

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора о взыскании ущерба с бывшего директора предприятия

Дело №638/15118/16-ц

Большая палата указала, что хозяйственный спор подведомственный хозяйственному суду, в частности, при следующих условиях:

- участие в споре субъекта хозяйствования;

- наличие между сторонами, во-первых, хозяйственных отношений, урегулированных ГК Украины, ХК Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства, во-вторых, спора о праве, возникающего из соответствующих отношений;

- наличие в законе нормы, прямо предусматривающей разрешение спора хозяйственным судом, отсутствие в законе нормы, прямо предусматривающей решение такого спора судом другой юрисдикции, спор возник между хозяйственным обществом и его должностным лицом, касается решений, действий или бездействия этого должностного лица на выполнение им своих полномочий по управлению обществом, организацией деятельности общества.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор правовых заключений ВС по субсидиарной ответственности за доведение до банкротства

Верховный суд подготовил обзор правовых заключений по субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, включая и ответственность местных администраций за коммунальные предприятия.

Обзор по результатам изучения судебной практики разрешения хозяйственными судами споров, возникших из договоров страхования

Обобщение судебной практики разрешения хозяйственными судами споров, возникших из договоров страхования осуществлено с целью выявления в судебной практике сложных и неоднозначных вопросов решения соответствующих споров, в том числе неодинакового применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, анализа причин отмены судебных решений при их апелляционном и кассационном пересмотре.

Обзор решений ЕСПЧ период с 16.12.2019 по 20.12.2019

Очередной и последний в этом году обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание девяти дел против Украины.

Заслуживает внимания, помимо прочего, дело MYAKOTIN v. UKRAINE, по обстоятельствам которого органы таможенного контроля применили конфискацию автомобиля заявителя как санкцию за нарушение им таможенных правил, в связи с чем ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на мирное владение имуществом). Напоминаем, что обстоятельства этого дела подобны обстоятельству дела «Садоха против Украины», в котором ЕСПЧ признал конфискацию таможенными органами незадекларированных заявителем средств непропорциональным мероприятием, положил на последнего чрезмерное бремя в значении ст. 1 Протокола.

Анализ решений ЕСПЧ по другим делам против Украины, освещенных в этом обзоре, свидетельствует о необходимости оперативного решения системных структурных проблем в государстве, связанных с нарушением прав, регламентированных ст. 3 Конвенции (запрещение пыток), по ненадлежащих условий заключения (RODZEVILLO v. UKRAINE), непредоставление органами государственной власти надлежащей медицинской помощи во время заключения и жестокого обращения с заявителями со стороны сотрудников правоохранительных органов (KARDAVA v. UKRAINE) нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в аспекте чрезмерной продолжительности досудебного содержания под стражей (KRASNYUK v. UKRAINE, BURLAKOV AND LYSENKO v. UKRAINE) нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в аспекте чрезмерной продолжительности гражданских и уголовных производств (AZYUKOVSKA v. UKRAINE, SHCHERBAK AND OTHERS v. UKRAINE, BEZOTECHESKA v. UKRAINE) нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в аспекте необеспечение исполнения решения суда, которым установлено право одного из родителей участия в воспитании ребенка (BONDAR v. UKRAINE).

Постановление ВС-КГС о недействительности договора уступки права требования по кредиту на физлицо, который фактически является факторингом

Дело №761/20611/17

Верховный суд со ссылкой на позицию Большой палаты указал, что согласно части первой статьи 1077 ГК Украины, и части пятой статьи 5 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» следует, что субъектный состав в договоре факторинга имеет три стороны: клиента, которым может быть физическое или юридическое лицо , которое является субъектом предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 1079 ГК Украины), фактора, которым может быть банк или иная банковское учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции (часть третья статьи 1079 ГК Украины) и должник, то есть приобретатель услуг или товаров по первичному договору. Фактор для предоставления финансовой услуги должен быть включенным в Государственный реестр финансовых учреждений.

Если право требования уступается «по номинальной стоимости» без взимания фактором дополнительной платы, то в этом случае отношения факторинга отсутствуют, а отношения сторон регулируются общими положениями о купле-продаже с учетом норм о замене кредитора в обязательстве (часть третья статьи 656 ГК Украины ). Договор факторинга направлен на финансирование одной стороной другой стороны путем предоставления в ее распоряжение определенной суммы денежных средств. Указанная услуга по договору факторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которой определяется договором. При этом, само денежное требование, переданное клиентом фактору, не может рассматриваться как плата за предоставленную последним финансовую услугу. Плата по договору факторинга может быть в форме разницы между реальной ценой требования и ценой, предусмотренной в договоре, право требования по которому передается.

Таким образом, если субъектный состав сторон не соответствует законодательству, то такой договор признается недействительным на основании ч.1 ст.215 ГК Украины.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

769
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
Популярные события
ЕСПЧ