24.02.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 января по 12 февраля 2019 года (часть вторая)

Это вторая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 01 января по 12 февраля 2019 года состоящая из постановлений о необоснованности возобновления сроков на апелляционное обжалование, порядке взыскания страхового возмещения, возможности примирения с потерпевшим, перерасчете за услуги ЖКХ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отмене решений апелляции и кассации в связи с необоснованным возобновлением сроков ПФУ на апелляцию

Дело №2-16552/10

Большая палата приняла довольно интересное постановление в котором отменив решения апелляционной и кассационной инстанции оставила в силе решение первой инстанции удовлетворившей иск о пересчете пенсии. При этом суд не стал отправлять на новое рассмотрение исходя из решения ЕСПЧ, которым было признано нарушения права на справедливый суд в этом деле.

В постановлении указано, что суд апелляционной инстанции в решении о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции вообще не привел обстоятельств, которые бы мешали ответчику вовремя обратиться в суд с апелляционной жалобой, и на основании чего пришел к такому выводу. Учитывая приведенное, суд констатирует, что суд апелляционной инстанции обнаружил чрезмерный формализм при принятии судебного решения о восстановлении Управлению ПФУ срока на апелляционное обжалование, чем обусловил негативные последствия для заявителя и нарушил принцип юридической определенности.

Постановление БП-ВС о включении в перечень кредиторов банкрота денежных требований инвестора проинвестировавшего в покупку недвижимости

Дело №916/4644/15

Большая палата указала, что основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор (соглашение). Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (статья 9 Закона).

Инвестиционный договор, как отдельный вид гражданско-правовых договоров может содержать положения различных видов гражданско-правовых договоров в зависимости от предмета и целей инвестирования (договора о совместной деятельности, капитального строительства, кредитования, купли-продажи, доверительного управления имуществом). Следовательно, указанный договор предусматривает как денежные, так имущественные права (обязанности) сторон договора.

И таким образом подобные обязательства являются денежными и должны включаться в реестр требований кредиторов.

Постановление БП-ВС об отсутствии оснований для возврата выходного пособия, после восстановления сотрудника на должности

Дело №753/15556/15-ц

Большая палата указала, что в статье 1215 ГК Украины предусмотрены общие случаи, при которых приобретенное лицом без достаточного правового основания имущество за счет другого лица не подлежит возврату. Ее толкование свидетельствует, что законодателем предусмотрены два исключения из этого правила: во-первых, если выплата соответствующих денежных сумм является результатом счетной ошибки лица, проводившего такую выплату; во-вторых, в случае недобросовестности приобретателя такой выплаты. При этом правильность производимых расчетов, по которым была произведена выплата, а также добросовестность приобретателя презюмируется, и соответственно бремя доказывания наличия счетной ошибки и недобросовестности приобретателя возлагается на плательщика соответствующих денежных сумм.

Суд соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, несмотря на то, что после восстановления истицы в работе основание для выплаты выходного пособия отпала (приказ, на основании которого была осуществлена выплата выходного пособия, отменен решением Дарницкого районного суда города Киева от 03 марта 2015 года), в силу требований статьи 1215 ГК Украины эти средства возврату не подлежат.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по обязательстве Генпрокурора рассмотреть жалобы на действия нижестоящего прокурора

Дело №813/3116/16

Большая палата указала, что гражданин, обратившийся с заявлением или жалобой в органы государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, должностных лиц, имеет право, в частности, получить письменный ответ о результатах рассмотрения заявления или жалобы (статья 18 Закона N 393/96-ВР).

Как установили суды, жалобы на действия высших должностных лиц прокуратуры Львовской области от 24, 27 мая, 4, 9 и 28 июня 2016 истец направил в порядке подчиненности вышестоящему органу, однако Генеральный прокурор Украины не предоставил истцу ответы о результатах рассмотрения жалоб, а вопреки требованиям части четвертой статьи 7 Закона N 393/96-ВР направил их в прокуратуру Львовской области, то есть в орган, действия руководителей которого оспаривал истец.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о противоправности действий ответчика по рассмотрению и решению поданных в порядке Закона N 393/96-ВР жалоб истца и необходимость обязать ответчика рассмотреть эти жалобы.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию страхового возмещения страховщиком

Дело №569/96/17

Большая палата пришла к следующим выводам по определению юрисдикции подобных споров:

Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском к страховщику лица, виновного в наступлении страхового случая, о взыскании с него суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренного заключенным с виновным лицом договором лимита ответственности страховщика за причиненный имуществу ущерб, спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском о взыскании с лица, виновного в наступлении страхового случая, суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения сверх предусмотренного договором, заключенным с виновным лицом, лимит ответственности страховщика за причиненный имуществу ущерб, такой спор должен рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском одновременно о взыскании со страховщика лица, виновного в наступлении страхового случая, суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренного договором, заключенным с этим лицом, лимита ответственности страховщика за причиненный имуществу ущерб, а также о взыскании с виновного лица суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения сверх лимита ответственности ее страховщика за причиненный имуществу ущерб, такой спор должен рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Рассматривая исковые требования, заявленные к виновному в наступлении страхового случая физического лица о взыскании с нее такой суммы выплаченного потерпевшему его страховщиком страхового возмещения, превышающей обязательный лимит ответственности страховщика лица, виновного в наступлении страхового случая, суд выясняет у этого лица, имеет ли она заключен договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности на сумму, превышающую лимит ответственности ее страховщика по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности. В случае установления факта наличия такого договора суд в соответствии с требованиями статей 51 и 53 ГПК Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, привлекает страховщика по договору добровольного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенным с лицом, виновным в наступлении страхового случая, соответчиком или третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика и решает спор по правилам того судопроизводства, в котором было начато производство.

Постановление БП-ВС о невозможности в кассационном порядке оспорить применение закона об амнистии на стадии исполнения приговора

Дело №738/1482/16-к

Большая палата со ссылкой на практику ЕСПЧ указала, что судебные решения по применению амнистии, вынесенные на стадии исполнения приговора, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, поскольку в Уголовном процессуальном кодексе Украины не предусмотрено право лица на их кассационное обжалование.

При этом, поскольку кассационное производство открыто по жалобе осужденного на судебные решения, которые не могут быть предметом кассационного обжалования, то изложенные доводы осужденного по вопросам применения к нему амнистии в кассационном порядке не проверяются.

Постановление БП-ВС о необходимости произвести перерасчет за услуги ЖКХ после отмены распоряжения об установлении тарифов

Дело №757/31606/15-ц

Большая палата указала, что суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, ошибочно считал, что поскольку в момент начисления платы за жилищно-коммунальные услуги тарифы действовали, несмотря на то, что в дальнейшем они были отменены, истец не имеет права на осуществление перерасчета начисленных ему платежей.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке обязать суд изготовить и выдать решение и возможности рассмотрения дела тем же судьей после возврата дела из апелляции

Дело №757/43355/16-ц

Приятно, что Большая палата, хоть в таком деле вспомнила о независимости судей. Суд указал, что ГПК Украины устанавливал ограничения относительно повторного рассмотрения тем же составом суда первой инстанции дела только в случае отмены предыдущего решения этого суда по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Других оснований для ограничения участия судьи суда первой инстанции в рассмотрении дела, в частности после отмены постановления этого суда об отказе в открытии производства, процессуальный закон не предусматривал.

Кроме того, отсутствие правовой регламентации возможности обжаловать решения, действия и бездействие суда, согласно принятия или совершенные после получения искового заявления и определения состава суда для его рассмотрения, иначе, чем в порядке апелляционного и кассационного пересмотра, а также невозможность привлечения суда (судьи) к гражданской ответственности за указанные решения, действия или бездействие являются легитимными ограничениями, призванными обеспечить правовую определенность в правоотношениях участников дела между собой и с судом, а также общепризнанными гарантиями судейской независимости.

Суд указал, что исковые требования о признании незаконными связанных с рассмотрением судебного дела действий / бездействия суда (судьи или должностных лиц суда), а также требования об обязательстве суда (судьи) к совершению определенных процессуальных действий не могут рассматриваться по правилам любого судопроизводства.

Постановление БП-ВС об условиях признания договора заключенного с превышением полномочий недействительным

Дело №668/13907/13-ц

Большая палата указала, что для признания недействительным договора на том основании, что он был заключен представителем юридического лица с превышением полномочий, необходимо установить, во-первых, наличие подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент такого юридического лица действовал недобросовестно или неразумно. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности в поведении контрагента по договору несет юридическое лицо. Во-вторых, действия сторон такого договора должны свидетельствовать об отсутствии реального намерения его заключения и исполнения.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора связанного с потерей системы реестра владельцев именных ценных бумаг

Дело №295/1426/17

Большая палата указала, что дела по спорам, которые возникают между акционерным обществом и его акционерами, и связаны с потерей системы реестра владельцев именных ценных бумаг, относятся к корпоративным спорам и подлежат решению хозяйственными судами Украины.

Постановление БП-ВС о невозможности освобождения от уголовной ответственности путем примирения с потерпевшим в случае его смерти

Дело №439/397/17

Большая палата указала, что термин "пострадавший" в ст. 46 УК Украины необходимо понимать в его уголовно-правовом смысле, как лицо, которому уголовным правонарушением непосредственно причиняется физический, моральный и / или имущественный вред или создается угроза его причинения.

Если в результате совершения уголовного преступления потерпевшему причинена смерть, то никто другой не может выразить его волю при решении вопросов, связанных с возмещением вреда в виде смерти как основания для освобождения от уголовной ответственности по ст. 46 УК Украины. Причиненный уголовным правонарушением вред в понимании ст. 46 УК Украины должен быть такой, что по своему характеру, который подвергается возмещению (устранению). Смерть является следствием, имеющим необратимый характер. Таким образом, вред в виде смерти возмещению или устранению в понимании ст. 46 УК Украины не подлежит.

В случае причинения уголовным правонарушением вреда в виде смерти потерпевшего освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 46 УК Украины) невозможно.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 02.01.2019 по 01.02.2019

Дайджест судебной практики

Обзор практики применения судьями ВС-КХС решений Европейского суда по правам человека при принятии постановлений за 2018 год

Обзор практики применения

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 01.02.2019 по 10.02.2019

Дайджест судебной практики

Обзор решений ЕСПЧ за период с 11.02.2019 по 15.02.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Очередной обзор практики ЕСПЧ от Верховного суда, который содержит описание двух дел против Украины, одно из которых (CASE OF YAKUBA v. UKRAINE) касалось лишения заявителя права допросить свидетеля по его делу, чтобы познакомиться с доказательствами по делу, незаконности отказа в расследовании факта жестокого обращения с заявителем и нарушение его права на обращение в ЕСПЧ в связи с отказом национальных органов предоставить копии с материалов дела для обоснования высказанных в жалобе нарушений Конвенции. Второе дело (CASE OF ZORINA AND OTHERS v. UKRAINE) - неэффективности досудебного расследования причин смерти сына заявительницы и установления виновных лиц.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

3
Нравится
  
1974 Просмотров
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення