Історія справи

Ухвала ВП ВС від 07.11.2019 року у справі №359/4912/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року

м. Київ

провадження № 13-79зк19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Яновської О. Г.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Золотнікова О. С., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом апеляційної інстанції норм права в справах про адміністративні правопорушення і

встановила:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України) відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Юрківа В. В. задоволено.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає ~money0~ з конфіскацією цих товарів, а в разі їх відсутності, стягнення їх вартості в сумі ~money1~

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі ~money2~ 54 копійки.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленим у справі відносно нього рішенням суду апеляційної інстанції, надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, в якій ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом апеляційної інстанції норм права в справах про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом апеляційної інстанції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважає, що порушено його конституційні права, оскільки Київським апеляційним судом при розгляді аналогічних проваджень про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, було по-іншому застосовано положення законодавства України з питань державної митної справи.

Посилається на те, що в силу суворості санкції, яку накладено судом, справа відносно ОСОБА_1 за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично має кримінальний характер, що обумовлює необхідність застосування гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши порядок подання скарги, її відповідність вимогам процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України особі забезпечено право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначений підхід до порядку оскарження судових рішень узгоджується з основними положеннями практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (пункт 230 рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v.

Bulgaria), заява № 36760/06).

Статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено право особи на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку.

Разом із тим, можливості касаційного оскарження вказаної категорії судових рішень КУпАП не передбачено. Постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками апеляційного розгляду, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень Глави 24-1 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду лише за умови встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, рішення суду апеляційної інстанції, постановлене у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за викладених обставин не може бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 4 статті 297-5 КУпАП визначено, що заява повертається заявнику у разі якщо заяву подано без додержання вимог пунктів 1, 2 частини 4 статті 297-5 КУпАП , а саме, якщо заява подана особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

Водночас інші питання, які поставлено заявником у заяві, зокрема, про перегляд рішення суду в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом апеляційної інстанції норм права в справах про адміністративні правопорушення, не є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду в справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись Главою 24-1 КУпАП, статтями 294, 297-3, 297-4, 297-5 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом апеляційної інстанції норм права в справах про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Г. Яновська

Судді: Н. О. Антонюк Т. О. Анцупова В. С. Князєв О. Р. Кібенко С. В. Бакуліна В.

В. Британчук Л. М. Лобойко Н. П. Лященко Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко М. І.

Гриців В. В. Пророк Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков Л. І. Рогач О. С. Ткачук В.

Ю. Уркевич