Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.09.2019 року у справі №362/1850/19

Ухвала

Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 362/1850/19

провадження № 61-16848ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Середина",

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у складі судді Марчук О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Немировської О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (далі - ТОВ "Золота Середина") про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Золота Середина" подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Золота Середина" залишено без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року залишено без змін.

У вересні 2019 року ТОВ "Золота середина" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням ТОВ "Золота Середина" є: Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Антонова, 1, корпус Б.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись процесуального порядку на підставі інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зареєстроване місцезнаходження відповідача при вирішенні питання про відкриття провадження у справі правильно встановив, що спір між сторонами підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Доводи касаційної скарги про те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а тому справа підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, встановлення належності відповідача є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття.

Таким чином, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законним та обґрунтованим, постановленими із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик