Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.10.2018 року у справі №686/9072/16

УХВАЛА

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа №686/9072/16-ц

провадження № 61-44942ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Публічне акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 899,51 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 8 лютого 2012 року в сумі 18 899,54 грн. Вирішено питання судових витрат.

В лютому 2018 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4, подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

26 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 8 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки касаційну скаргу було подано поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 390 ЦПК України, а зазначені в заяві причини пропуску процесуального строку були визнані судом неповажними. Зокрема, суд вказав, що заявником не надано жодних доказів, що він не міг подати касаційну скаргу вчасно через хворобу, та що адвокат не надає йому допомогу належним чином.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

2 листопада 2018 року на виконання вимог цієї ухвали суду від ОСОБА_4,надійшла заява, в якій він вказує, що причиною поважності пропуску строку на касаційне оскарження є те, що він інвалід 2 групи, а це обмежує його можливості.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на його заяву - як заяву про оспорювання змісту виконавчого провадження та позову до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У відкритті касаційного провадженняслід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів вважає, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішень.

Хмельницьким міськрайонним судом 30 червня 2016 року постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 8 лютого 2012 року в сумі 18 899,54 грн та 1378 грн судових витрат.

26 лютого 2018 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення судді №686/9072/16 від 25 січня 2017 року про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 3 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не були дотримані вимоги статті 285 ЦПК України при подачі заяви, а саме не додано копії за кількістю учасників справи та копії всіх матеріалів до заяви, крім того ОСОБА_4 не брав участі у справі і його процесуальна дієздатність є необґрунтованою.

Копію зазначеної вище ухвали ОСОБА_4 отримав19 березня 2018 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду заявнику, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4 у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, що зазначені в ухвалі суду від 3 березня 2018 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів апеляційного суду та постановленні у справі, учасником якої ОСОБА_4 не був, судові рішення не стосуються його прав та обов'язків. Їх наявність не позбавляє ОСОБА_4 звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або з окремим позовом у правовідносинах, де він є учасником.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв