Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.08.2018 року у справі №647/2889/17

Ухвала

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 647/2889/17

провадження № 61-42449 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 69 603,05 грн заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 69
603,05 грн заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року в складі судді Семиженка Г. В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, та роз'яснено право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

09 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 3 статті 284 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому частиною 2 статті 288 ЦПК України.

Апеляційний суд установив, що відповідач ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року до суду не подавав, а тому обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з заочним рішенням від Бериславського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року, яке в апеляційному порядку не переглядалося.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат