Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.04.2021 року у справі №707/1545/20

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 707/1545/20

провадження № 61-5797ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Жорнік Марією Олегівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, в якому просила визнати договір оренди земельної ділянки припиненим та стягнути з відповідача на свою користь 4120,23 грн не виплаченої орендної плати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року в складі судді Суходольського О. М. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в складі колегії суддів Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., Василенко Л. І., рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненим договір оренди землі, укладений 07 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, щодо оренди земельної ділянки площею 1,4288 га, кадастровий номер 7124983000:01:001:0230, зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О. С. 07 квітня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виплачену орендну плату за період 2017-2019 роки в розмірі 4120,23 грн.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року визнано цю справу малозначною.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Самі по собі посилання у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для ОСОБА_1, без обґрунтування таких посилань, не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Жорнік Марією Олегівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук