Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа №349/2022/17

провадження № 61-36838ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, що пов'язані з явкою до суду в розмірі 115,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у захисті честі, гідності та ділової репутації скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано поширені відповідачем ОСОБА_2 відомості, що ОСОБА_1 "дурний", "дурка", "слід лікувати у дурці", "педик", "нетрадиційної орієнтації" та нецензурну лексику такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48,86 грн витрат, пов'язаних з явкою до суду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 960 грн судового збору.

22 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. На підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12 січня 2017 року, від 23 листопада 2016 року, від 12 серпня 2016 року та довідки Рогатинського відділення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 28 лютого 2017 року №537/10/09-10-17-24/85, від 05 квітня 2017 року №145/10/09-10-17-24/628, від 03 серпня 2017 року №731/10/09-10-17-24/187, від 10 серпня 2017 року №814/10/09-10-17-24/3, від 10 листопада 2017 року №933/10/09-10-08-11/28, від 24 листопада 2017 року №963/10/09-10-08-11/37, від 05 січня 2018 року №14/10/09-06-10-10, від 14 лютого 2018 року №220/10/09-06-10-10, від 12 березня 2018 року №359/10/09-06-10-10.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали, 31 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву з довідкою Рогатинського відділення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 03 липня 2018року. З посиланням на інформацію, вказану у довідці, просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповіднодо частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки надана ОСОБА_1 довідка Рогатинського відділення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 03 липня 2018року підтверджує відсутність інформації про доходи у ОСОБА_1 станом на 03 липня 2018 року і позивачем не надано доказів відсутності доходів станом на момент подачі касаційної скарги, .наведені ОСОБА_1 доводи та надані докази не дають достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору у справі, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у зазначений строк та станом на 20 серпня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько