Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №686/9278/17

Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/9278/17

провадження № 61-46860ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"

на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький олійножировий комбінат", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Росинка", Хмельницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, свідоцтва, рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом. Надано строк для усунення недоліку касаційної скарги до 17 грудня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу заявник отримав 10 грудня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 березня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2018 року не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2018 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький олійножировий комбінат", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Росинка", Хмельницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, свідоцтва, рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та зобов'язання до вчинення дій - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников