Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2020 року у справі №642/8191/19
Постанова КЦС ВП від 04.06.2025 року у справі №642/8191/19

Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 642/8191/19

провадження № 61-14700ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І.

М., розглянувши касаційну скаргу головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2020 року подана касаційна скарга головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Є. С. на постанову Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року, повний текст якої складено 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії відповідної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для часткового задоволення скарги відсутні. Вказує, що ОСОБА_1 у скарзі не зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_2, тому вона участі у розгляді скарги не брала, що є порушенням вимог частини 1 статті 450 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено частково.

Визнано рішення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Є. С. від 25 листопада 2019 року вих. № 81361-20 неправомірним.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 25 листопада 2019 року вих. № 81361-20.

У іншій частині скарги відмовлено.

Стягнено з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 420,40 грн у відшкодування судового збору.

Касаційний суд доходить висновку про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року у частині задоволених вимог скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389 394 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 642/8191/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича про повернення виконавчого документа.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року у частині задоволених вимог скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська