Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.04.2021 року у справі №592/13871/20

Ухвала

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 592/13871/20

провадження № 61-6418 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.

Суми від 08 грудня 2020 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєва Т. І. (далі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника боржника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") ОСОБА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення подання державного виконавця.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 57084810.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відмову увідкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частиною 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 31 частини 1 статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" ОСОБА_1.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара