Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.03.2018 року у справі №233/3107/17

Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 233/3107/17

провадження № 61-11527ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного Управління пенсійного фонду Донецької області, Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяними рішеннями та діями органу державної влади, його посадовими або службовими особами,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області

від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області

від 20 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до

30 березня 2018 року, для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, наведення поважних причин пропуску зазначеного строку, надання доказів на їх підтвердження, надання документів, що підтверджують повноваження адвоката та зазначення відповідача - Державну казначейську службу України,

її місцезнаходження, надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У квітні 2018 року на виконання зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що не є адвокатом,

а є представником ОСОБА_1, при розгляді зазначеної справи брали участь адвокати Хімченко В. О. та Севостьянов О. В., на підтвердження надала копії договорів про надання юридичних послуг.

На обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження зазначила про те, що

20 грудня 2017 року вона не була присутня у судовому засіданні апеляційного суду. 26 грудня 2017 року апеляційним судом було виготовлено повний текст постанови, який вона отримала 30 грудня 2017 року, 26 січня 2018 року подала касаційну скаргу.

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила Державну казначейську службу України та її місцезнаходження, надала копію касаційної скарги.

Вивчивши наведені у заяві про усунення недоліків доводи, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки доказів на підтвердження отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 30 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала. Крім того, недоліки в частині надання документів, що підтверджують повноваження адвоката саме особою, яка подала касаційну скаргу, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185 392 393 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції ~law3~ від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик