Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.07.2018 року у справі №757/42740/17

Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/42740/17-ц

провадження № 61-39262св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Фонд державного майна України,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у складі судді Остапчук Т. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - ПАТ "Криворізька теплоцентраль"), ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі наказу Фонду державного майна України від 07 червня 2016 року № 1106 її було призначено генеральним директором Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - ДП "Криворізька теплоцентраль"). 08 червня 2016 року між нею як генеральним директором ДП "Криворізька теплоцентраль" та відповідачем було укладено контракт № 4-2016, згідно з яким її призначено на посаду директора ДП "Криворізька теплоцентраль" на строк з 08 червня 2016 року до 08 червня 2019 року. На підставі наказу Фонду державного майна України від 12 грудня 2016 року № 2230 ДП "Криворізька теплоцентраль" було перетворено в ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Наказом Фонду державного майна України від 20 червня 2017 року № 1019 її звільнено з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22 червня 2017 року на підставі пункту 14 Контракту та пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Припинено контракт, укладений з нею з 22 червня 2017 року на підставі пункту 29 контракту. З указаним наказом вона ознайомилася лише 10 липня 2017 року. У цьому наказі не зазначені конкретні підстави її звільнення і припинення дії контракту. На час звільнення із займаної посади вона була вагітною. В порушення умов контракту їй не було виплачено матеріальну допомогу в розмірі трьох середніх заробітних плат, обчислених за останні три місяці, що свідчить про порушення процедури припинення контракту та звільнення її з роботи. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила: визнати незаконним і скасувати з дати прийняття наказ Фонду державного майна України від 20 червня 2017 року № 1019 про її звільнення з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22 червня 2017 року; поновити її на посаді генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22 червня 2017 року; рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, провадження у справі закрито.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі № 904/128/17 відкрито провадження у справі за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про банкрутство ДП "Криворізька теплоцентраль" (ПАТ "Криворізька теплоцентраль") і введено процедуру розпорядження майном боржника. З часу відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та в межах провадження у справі про банкрутство. Тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального прав, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що позовні вимоги були пред'явлені до Фонду державного майна України, який є єдиним уповноваженим роботодавцем і видав наказ про прийняття її на роботу. Відповідач не перебуває у процедурі банкрутства і не є боржником у справі про банкрутство, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, чи в будь-якій іншій справі про банкрутство. Поданий нею позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В порушення норм процесуального права, місцевий суд не зазначив в ухвалі, в порядку якого судочинства підлягає розгляду цей спір. Апеляційним судом не взято до уваги той факт, що контракт було укладено безпосередньо з відповідачем і в разі ліквідації підприємства саме на відповідача було б покладено обов'язок з її працевлаштування як вагітної жінки та жінки, яка має дитину до трьох років. Вона не заявляла будь-яких вимог майнового характеру до третьої особи, щодо якої відкрито справу про банкрутство.

17 серпня 2018 року Фонд державного майна України подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що спори про поновлення на роботі вирішуються господарським судом шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство. Доводи ОСОБА_1 про те, що судами не враховано її звернення з позовом саме до Фонду державного майна України, який видав наказ про прийняття її на роботу на посаду генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", спростовуються тим, що відповідач є суб'єктом управління цього державного підприємства, а позивач просить поновити її на керівну посаду в ПАТ "Криворізька теплоцентраль", яке перебуває у процесі банкрутства. Разом з тим в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа № 904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа - ПАТ "Криворізька теплоцентраль", про зобов'язання поновити на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

29 серпня 2018 року ПАТ "Криворізька теплоцентраль" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що господарські суди розглядають справи, зокрема про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тому місцевий суд не міг розглянути цей спір, оскільки справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду міста Києва.

16 серпня 2018 року справа № 757/42740/17-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук Судді:С. О. Карпенко А. С. Олійник С. О. Погрібний Г. І. Усик