Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.02.2020 року у справі №752/22859/18
Постанова КЦС ВП від 23.02.2022 року у справі №752/22859/18

Ухвала

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 752/22859/18

провадження № 61-2785 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та Ічнянської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Згідно частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини 1 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської міської ради та Ічнянської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зустрічний позов Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 55,8 кв. м, загальною площею 82,5 кв. м, відумерлою спадщиною.

Враховуючи викладене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають примусовому виконанню.

Проте, ураховуючи наведені доводи касаційної скарги, вважаю за необхідне зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та Ічнянської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/22859/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яке подане представником - ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року відмовити.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта