Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-5657/10

провадження № 61-859ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником Василюком Ігорем Миколайовичем, на постанову Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у справі за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам'яної (цегляної) споруди,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у справі за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам'яної (цегляної) споруди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 08 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-5657/2010 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам'яної (цегляної) споруди.

Постановою Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист.

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василюк І. М. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Скаргу представник заявника обґрунтував неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 25 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини 1 статті 353 та частини 1 статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представником заявника подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником Василюком Ігорем Миколайовичем, на постанову Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у справі за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої кам'яної (цегляної) споруди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков