Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.04.2019 року у справі №522/17822/18

Ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/17822/18

провадження № 61-7275ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.

Одесі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року позовну заяву Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії визнано не поданою та повернуто позивачу.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України

в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 22 листопада 2018 року повернуто заявнику, так як до неї у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору.

У касаційній скарзі, поданій 02 квітня 2019 року, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесіпросить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 рокута ухвалити нове судове рішення, яким відкрити апеляційне провадження у справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано забороною використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені

Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також тим, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 357 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2018 року відмовлено Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України

в м. Одесіу задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліку - сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції встановив, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не надало належних доказів, за наявності яких згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" може бути вирішено питання про звільнення від сплати судового збору, зокрема з урахуванням майнового стану заявника.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника заявника з повідомленням про неможливість усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив відсутність підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 136 ЦПК України, для звільнення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від сплати судового збору в сумі 1762 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявником не вказано, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 356, 357 ЦПК України або інших норм процесуального права, які суд апеляційної інстанції застосував у зв'язку із несплатою заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник неналежним чином, з порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення.

В доступі до правосуддя апеляційний суд заявника не обмежував.

Слід зазначити, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 136, 356, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта