Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2021 року у справі №689/864/20

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 689/864/20

провадження № 61-3569ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення 450,72 грн майнової шкоди та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, а всього - 25 450,72 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року в складі судді Шевчик О. М., залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в складі колегії суддів Талалай О. І., Коніюк А. П., П'єнти І. В., позов задоволено частково, стягнуто з Косогірської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 450,72 грн майнової шкоди та 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 689/864/20 становить 25 450,72 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук