Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.01.2021 року у справі №761/3699/19

Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/3699/19

провадження № 61-19678ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.

Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс групп", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 серпня 2020 року (надійшла до суду 31 грудня 2020 року), в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 січня 2021 рокувизнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 серпня 2020 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанціїіз заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір та надати докази, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної вище ухвали суду касаційної інстанції було направлено

ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу 29 січня

2021 року (трек-номер поштового відправлення № 0306305956947), проте вказане поштове відправлення повернулося на адресу Верховного Суду

з відміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання".

Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 19 березня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс групп", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник