Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2020 року у справі №2-388/2004

УХВАЛА

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-388/2004

провадження № 61-3474ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року позов задоволено. Визнано заповіт від 24 квітня 2003 року, згідно з яким ОСОБА_5 заповідає земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1,62 га на полі № 10 на землях Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, дійсним. Визнано факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1,62 га на полі № 10 на землях Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Визнано за ОСОБА_2,1911 року народження, право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1,62 га на полі № 10 на землях Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21 червня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

Згідно з частиною 2 статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21 червня 2017 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини 1 статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 21 червня 2017 року)

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 березня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1, та надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду із наведенням інших обґрунтованих підстав щодо поважності причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. Роз'яснено, якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору від 01 квітня 2020 року № КП/3014/1 на суму 102 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляцій ного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 посилається на те, що вона не брала участі в справі, на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення не знала про його існування і копії вказаного судового рішення не отримувала.

Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що про існування вказаного судового рішення дізналася 14 листопада 2019 року, коли зверталася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року, відмовлено.

Однак, із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року звернулася з пропуском строку більше, ніж три місяці.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року отримала 22 січня 2019 року, а тому вважає, що строк на подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року дотримано.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року не додає.

Враховуючи наведене, обґрунтованих поважних підстав із належними доказами на їх підтвердження ОСОБА_1 не наведено.

За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 393 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги в частині наведення інших поважних підстав та надання належних доказів на їх підтвердження не усунула, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська