Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 753/17776/19

провадження № 61-13179св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Репролайф",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у складі судді: Мицик Ю. С., та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Репролайф" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звільнено 13 серпня 2019 року з посади фінансового директора структурного підрозділу ТОВ "Репролайф". Втім, жодного дисциплінарного проступку позивач не вчиняла, їй не було повідомлено підстав звільнення, не видано трудову книжку та не вручено наказ про звільнення.

ОСОБА_1 просила:

поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового директора ТОВ "Репролайф";

стягнути з ТОВ "Репролайф" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2019 року до дня поновлення на роботі;

стягнути з ТОВ "Репролайф" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000 грн;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Репролайф" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Повідомлено позивачу ОСОБА_1, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз'яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 11 травня 2017 року рішенням загальних зборів ТОВ "Репролайф" затверджено дирекцію у складі головного лікаря (директора), президента і директора фінансового ТОВ "Репролайф" та призначено ОСОБА_1 на посаду директора фінансового ТОВ "Репролайф" та надано останній як підписанту від імені товариства право підпису в межах обмежень, визначених Статутом, Положеннями про Дирекцію. 11 травня 2017 року наказом № 25-к було прийнято на роботу ОСОБА_1 за посадою директора фінансового до ТОВ "Репролайф".

Відповідно до пункту 8.20 статуту ТОВ "Репролайф" дирекція товариства є виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах". Згідно пункту 8.21 статуту ТОВ "Репролайф", до складу дирекції товариства входять Головний лікар (директор) товариства, Президент Товариства, а також у випадку обрання Загальними зборами інші члени Дирекції". Як стверджував представник відповідача, за вказаною посадою було надано право підпису ОСОБА_1, що підтверджується витягом з ЄДР. 09 серпня 2019 року рішенням загальних зборів на підставі частини 3 статті 99 ЦК України було припинено повноваження і звільнено з 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 з посади фінансового директора ТОВ "РЕПРОЛАЙФ" на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП. Зміст положень частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з представленого до суду рішення загальних зборів засновників товариства від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора фінансового товариства "Репролайф" та введена до складу дирекції. Таким чином у відповідності до статуту ТОВ "Репролайф" рішенням загальних зборів віднесено посаду директора фінансового товариства "Репролайф" до складу керівного органу товариства (дирекції). Критика такого твердження на підставі представленого пунктом 3.4. Положення про дирекцію ТОВ "Репролайф" (одна і та ж особа не може займати на постійній основі одночасно більше однієї посади у складі дирекції товариства) не обумовлює недійсності рішення загальних зборів засновників, окрім того прямо суперечать іншому пункту цього ж положення про дирекцію, а саме пункту 3.2., за яким до складу дирекції товариства входять:

Головний лікар (директор), Президент, Директор фінансовий, інші члени дирекції, які персонально обираються (призначаються) рішенням Загальних зборів Товариства.

Не спростовують таких висновків і відсутність в наказі про прийняття на роботу позивача, посилання на рішення загальних зборів засновників, оскільки із змісту вказаного наказу не вбачається і прийняття позивача на роботу на іншій підставі.

За таких умов висновок суду першої інстанції щодо віднесення посади позивача до складу керівного органу ТОВ "Репролайф" є обґрунтованим, що в свою чергу обумовлює закриття провадження по даній справі і віднесення даного спору до юрисдикції господарських судів, що повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/15-ц, на яку і посилався суд першої інстанції при вирішенні справи. За таких умов висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства.

Аргументи учасників справи

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір у даній справі є трудовим, викликаний грубим порушенням відповідачем вимог трудового законодавства, не має відношення до корпоративних відносин. Позивач по справі, заявила вимогу про поновлення на посаді фінансового директора та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Посада фінансового директора структурного підрозділу Клініка "Репролайф" ТОВ "Репролайф" не відноситься до посад, які входять до складу Дирекції товариства, яка є виконавчим органом товариства. Статутом ТОВ "Репролайф" визначено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад - дві особи. Постанова Великої Палати Верховного Суду в справі № 145/1885/15-ц від 30 січня 2019 року ухвалена у справі за позовом фізичної особи до ПрАТ "Автоелектроапаратура" про визнання незаконним рішення наглядової ради товариства про відсторонення від виконання обов'язків голови правління товариства та скасування запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Правові відносини у вказаній справі (на відміну від даної справи) стосувались посадової особи товариства - голови правління, а також стосувались вимог про скасування відповідних рішень загальних зборів або наглядової ради, тобто стосувались корпоративних відносин.

Дана справа стосується поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. При цьому, посада, з якої мене було незаконно звільнено - "фінансовий директор структурного підрозділу Клініка "Репролайф" товариства", не відноситься до посад, які входять до складу Дирекції товариства. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту ТОВ "Репролайф" фінансовий директор Клініки "Репролайф" товариства не є посадовою особою ТОВ "Репролайф". Правовідносини в даній справі не пов'язані із скасуванням рішень органів управління товариства, не стосуються корпоративних відносин, а тому не подібні до правовідносин у вказаній справі 145/1885/15-ц.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дійшовши до необґрунтованого висновку про те, правовідносини в справі в справі № 145/1885/15-ц є подібними до правовідносин в даній справі, суди інстанцій постановили незаконні та необґрунтовані оскаржені рішення.

Вказує, що наказом № 25-к від 11 травня 2017 року позивача було прийнято на роботу директором фінансовим структурного підрозділу Клініка "Репролайф". Як видно з тексту наказу № 25-к від 11 травня 2017 року про прийняття позивача на роботу, він був виданий без відповідного рішення загальних зборів ТОВ "Репролайф" про персональне обрання члена Дирекції, прийнятого відповідно до пункту 8.21 Статуту ТОВ "Репролайф" та пункту 3.2 Положення про дирекцію ТОВ "Репролайф". Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що посада фінансового директора структурного підрозділу Клініка "Репролайф" ТОВ "Репролайф" відноситься до посад, які входять до складу Дирекції товариства, суперечить тексту наказу № 25-к від 11 травня 2017 року про прийняття мене на роботу, та пункту 3.2 Положення про дирекцію ТОВ "Репролайф", затвердженого протоколом загальних зборів ТОВ "Репролайф" № 2 від 11 травня 2017 року.

Незаконність звільнення позивача підтверджується матеріалами справи і полягає в тому, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір лише з посадовою особою. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Статутом ТОВ "Репролайф" не передбачено, що фінансовий директор Клініки "Репролайф" товариства є посадовою особою товариства, або членом виконавчого органу або наглядової ради. Тому, фінансовий директор не є посадовою особою ТОВ "Репролайф".

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від01 жовтня 2020 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК Українисправа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 260 403 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 753/17776/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

В. А. Стрільчук