Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 724/1656/16-ц

провадження № 61-26038св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Яремка В.

В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рукшинської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням 1 сесії VII скликання Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області його було звільнено з посади у зв'язку із закінченням повноважень голови на підставі частини 1 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та частини 2 статті 8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад". Також йому було запропоновано виконувати обов'язки старости на території села Рашків, яке входить до Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади, на період до проведення перших виборів старост. Відповідно на нього були покладені обов'язки старости, про що свідчить запис у його трудовій книжці № 24.

19 червня 2016 року відбулися вибори старости в Рукшинській сільській територіальній об'єднаній громаді, на яких було обрано нового старосту села Рашків. 29 червня 2016 року було проведено сесію Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади, під час якої було поставлено питання про призначення нового старости села Рашків.

Оскільки трудову книжку ним було отримано в судовому засіданні 27 грудня 2016 року, просив: зобов'язати Рукшинську сільську територіальну об'єднану громаду в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області внести зміни до запису про його звільнення в трудовій книжці та звільнити його з 27 грудня 2016 року; стягнути з Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2016 року по день винесення судом рішення та компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 29 червня 2016 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 24 466,55 грн, без виключення сум відрахування на податки та інші обов'язкові платежі.

Запис від 29 червня 2016 року № 25, вчинений у трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі розпорядження від 29 червня 2016 року № 43б-к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків старости села Рашків у зв'язку з закінченням строку повноважень згідно з пунктом 1 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", вирішено вважати недійсним.

Внесено зміни до запису про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1, а саме: вважати днем звільнення з роботи ОСОБА_1 27 грудня 2016 року.

Стягнуто з Рукшинської сільської територіальної об'єднаної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення законодавства про працю України, яке виявилося в затримці видачі трудової книжки, через що позивач не мав змоги влаштуватися на роботу або зареєструватися у центрі зайнятості як безробітний. Оскільки трудові права позивача порушені, за період з 29 червня 2016 року по 27 грудня 2016 року стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24 466,55 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської об'єднаної територіальної громади про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір щодо звільнення ОСОБА_1 з публічної служби, тому такий спір повинен розглядатися в порядку, передбаченому КАС України.

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, ухвалити рішення, яким залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми законодавства щодо підсудності такої категорії справ.

У жовтні 2017 року Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому посилаючись на відсутність порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: В. І. Журавель В. М. Коротун В. І. Крат В. П.

Курило