Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.03.2019 року у справі №2-478/2010

УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-478/2010

провадження № 61-350ск19

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Матюшівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на землю та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, заяву про роз'яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року повернуто позивачу. Визнано дії ОСОБА_2 з подання заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції зловживанням процесуальними правами.

2.10 січня 2019 року ОСОБА_2 подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В
4. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

5. Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

6. Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження в касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

7. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

9. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

10. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

11. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Матюшівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на землю та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк