Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.08.2021 року у справі №444/1858/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 444/1858/20

провадження № 61-13317ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що 24 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу, накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Hyundai i20, реєстраційний номер НОМЕР_1,2008 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелько І. В. та зареєстрований в реєстрі за від 10 квітня 2020 року № 273 у зв'язку з невиконаням умов договору відповідачем, на підставі пункту 3.4. договору; стягнути із ОСОБА_1 на його користь 12 277,80 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та судові витрати.

Заочним рішенням Жовківського районного суду від 11 березня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелько І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 273 від 10 квітня 2020 року у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, на підставі пункту 3.4. договору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 277,80 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заявискасування заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд звернув увагу ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції роз'яснив йому в оскаржуваній ухвалі про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

При цьому роз'яснив скаржнику те, що ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

04 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права повернув апеляційну скаргу. Зазначає про незгоду із ухвалою суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення, постановлену із порушенням норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, судове рішення необґрунтоване.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 352 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зчастиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Прписами статті353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні (залишення без задоволення) заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат