Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.04.2019 року у справі №204/5788/17

Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 204/5788/17

провадження № 61-7200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року, у складі судді Тітової І. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19 грудня 2014 року у м. Дніпропетровську на перехресті вулиці Робочої та вулиці Свердлова сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля "DAF-75 CF-250" д. н. з. НОМЕР_1, автомобіля "DAEWOO NЕХІА" д. н. з НОМЕР_2, автомобіля "PORSCHE CAYENNE" д. н. з.

НОМЕР_3 та автомобіля "ЗІЛ 5301" д. н. з. НОМЕР_4.

Відповідач ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності автомобілем "DAF-75 CF-250". Автомобіль "ЗІЛ 5301" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 жовтня 2012 року НОМЕР_5 належить ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Цим автомобілем керував ОСОБА_3, який перебуває у трудових відносинах з товариством. В результаті зіткнення транспортних засобів водії ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, водій автомобіля "DAEWOO NЕХІА" ОСОБА_7 отримав смертельну травму.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

01 вересня 2015 року (справа №204/2477/15-к) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Внаслідок ДТП в автомобілі "ЗІЛ 5301" пошкоджено передній бампер, ліва передня опорна клешня, деформовані передні водійські дверцята та лівий бортовий брус, деформовано паливний бак. Згідно висновку експертного дослідження від 19 квітня 2017 року №57/17а, майнова шкода завдана відповідачем внаслідок ДТП складає 70
390,60грн.

Посилаючись на наведене, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" просило стягнути з відповідача 70 390,60 грн на відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 70 390,60 грн на відшкодування завданої майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада

2017 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій заявник просив заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада

2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня

2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 70 390 грн 60 коп. та станом на 01 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Щодо доводів касаційної скарги про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення вирішення спору для заявника

Посилання заявника, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для заявника виняткове значення, є необгрунтованими та зводяться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями. Заявник не навів обгрунтованих доводів, у чому полягає фундаментальне значення розгляду зазначеної справи для формування єдиної правозастосовної практики, а сама по собі вказівка на це в касаційній скарзі не свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від

07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства Верховний Суд не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обгрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні підстави вважати, що справа становить для заявника виняткове значення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

09 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

19 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик