Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.03.2019 року у справі №766/3760/17

Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 766/3760/17

провадження № 61-1967ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

18 січня 2019 року Литвиненко О. А., який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 підписано адвокатом ЛитвиненкомО. А.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак, до матеріалів касаційного провадження на підтвердження повноважень Литвиненка О. А. додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 433 та договір про надання послуг адвоката від 25 грудня 2018 року № 6/18.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк