Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.05.2021 року у справі №177/1781/19
Постанова КЦС ВП від 14.04.2022 року у справі №177/1781/19

Ухвала

16 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 177/1781/19

провадження № 61-7162ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В.

В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", про визнання договору іпотеки припиненим, визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 14 січня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.

А.; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дніпровської обласної філії Комунального підприємства "Центра державної реєстрації" Молчанова С. О. від 18 грудня 2017 року, індексний номер 38802539, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та їх обтяжень про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року, з урахування додаткового рішення від 20 серпня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження житлового будинку літ. А-2, загальною площею 335,2 кв. м, житловою площею 124,4 кв. м, з господарчою будівлею і спорудами: баня літ. Б, площею 118,9 кв. м, огорожа № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер: 1221884300:02:001:0409, що знаходиться за зазначеною адресою, вжиті ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 23 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Від заявника у серпні 2021 року надійшла виправлена редакція касаційної скарги, у якій уточнено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року № 340/385/17 (провадження № 14-495цс19), щодо застосування положень частин 2 , 4 статті 604 ЦК України, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що сторони правочину не вчинили його новацію, оскільки відбулася заміна первісного зобов'язання у розмірі 614 689,40 грн новим зобов'язанням у розмірі 1 015 486,29 грн та 1 277 955,37 грн із зазначенням інших строків повернення коштів.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені та підстава, яка згадана у пункті 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1781/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", про визнання договору іпотеки припиненим, визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко