Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.01.2019 року у справі №759/15383/17

Ухвала

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15383/17

провадження № 61-49093ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представникаОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5, на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення.

Судом установлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 02 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02 квітня 2018 року розпочато підготовче провадження та відкладено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.

04 жовтня 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю як представника в іншій справі та іншому суді.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також ту обставину, що суд не дав можливості представнику позивача надати документи, які підтверджують його повноваження, а саме, договір про надання правової допомоги, який підписаний між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 01 серпня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, є безпідставними, та спростовується сукупністю досліджених при апеляційному розгляді справи доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк