УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/3996/15-ц

провадження № 61-21029св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт", про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" (далі - ТОВ "Марількомфрукт"), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О. М. (далі - приватний нотаріус), про стягнення заборгованості за договором від 29 грудня 2011 року № 151311К25 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву та договором поруки від 29 листопада 2011 року № 151311Р17 у розмірі 38 337 366,23 дол. США, 19 450 414,58
грн та судових витрат.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки від 29 грудня 2011 року № 151311Р17, укладеного між ним, АТ "Укрексімбанк" і ТОВ "Агроновоком".

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року позов ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2011 року № 151311К25 в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 288 403,03 грн, а такожсудовий збір. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення, задовольнити його зустрічний позов та залишити без задоволення позов банку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених частиною 1 статті 7 ЦПК України. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частині 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 11 статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 11 статті 34, частиною 1 статті 401, частиною 1 статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт", про визнання договору поруки недійсним, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів на 22 вересня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко