Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.06.2020 року у справі №204/2252/19

Ухвала

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 204/2252/19

провадження № 61-8289ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" (далі - ТОВ "Автотранссервіс"), третя особа ОСОБА_2, у якому просив визнати дії відповідача у відмові безоплатного проїзду позивачу протиправними; стягнути з відповідача на користь позивача 7 грн вартості проїзду і 500 грн моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада

2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 06 травня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ТОВ "Автотранссервіс" щодо відмови ОСОБА_1 водієм маршруту загального користування № 35 в безкоштовному проїзді 22 січня

2019 року. Стягнуто з ТОВ "Автотранссервіс" на користь ОСОБА_1 вартість сплаченого проїзду в розмірі 7 грн і моральну шкоду в розмірі 300 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Автотранссервіс" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 травня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні позову.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена

в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19 260 389 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства

з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат