Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.02.2019 року у справі №363/1698/17

Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1698/17

провадження № 61-13346ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 у серпні 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у вищевказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору відмовив.

Крім того, Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2021 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

10 вересня 2021 року заявник подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

Вказана заява 10 вересня 2021 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

Заяву обґрунтовував тим, що в порушення вимог частини 2 статті 406 ЦПК України, яка надає позивачу право включити до касаційної скарги на рішення суду також заперечення щодо ухвал, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В. відмовила у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заявник вважає, що судді Тітов М. Ю., Дундар І. О. та Краснощоков Є. В. здійснили зловживання владою на користь судді апеляційного суду, яка ухвалила оскаржувані рішення у справі, а також колегія суддів не заінтересована у об'єктивному, повному та всебічному розгляді касаційної скарги.

З огляду на зазначене, заявник просить відвести суддів Тітова М. Ю., Дундар І.

О., Краснощокова Є. В. від розгляду справи № 363/1698/17 за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2021 року заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. визнав необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В. передано для вирішення іншому судді.

14 вересня 2021 року судді-доповідачеві Литвиненко І. В. передано заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В. для вирішення у встановленому законом порядку.

Заява ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості суддів діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.

За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.

Підставою для заявлення відводу у вказаному клопотанні є незгода ФОП ОСОБА_1 із процесуальним рішенням колегії суддів, зокрема з відмовою у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у цій справі в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору, що згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави вважати, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Тітова М.

Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду:

Тітова Максима Юрійовича (суддя-доповідач), Дундар Ірини Олександрівни, Краснощокова Євгенія Віталійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко