Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.09.2018 року у справі №310/1090/17

Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 310/1090/17-ц

провадження № 61-44086 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк";

відповідач - ОСОБА_1;

представник відповідача - ОСОБА_2;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Воробйової І. А., від 03 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2011 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої 23 квітня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та нею було укладено угоду. За умовами цієї угоди ОСОБА_1 було видано кредитну картку "Універсальна Голд" за обраним тарифним пакетом, зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 25 тис. грн.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом від 06 березня 2010 року, які викладені на банківському сайті http://privatbank. ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві.

Відповідачка свої зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконувала, на вимоги банку не реагувала, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість у розмірі 99 831 грн 91 коп., з яких: 92 712 грн 98 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 888 грн 84 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн - штраф (фіксована частина); 4 730
грн 09 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути

з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором

від 28 березня 2011 року у розмірі 99 831 грн 91 коп.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі судді Черткової Н. І. від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову

ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що банком не доведено, на виконання якого кредитного договору та на яких умовах відкрито відповідачці кредитний рахунок, надані грошові кошти, оформлено і видано платіжні картки та по якому із договорів здійснено їх перевипуск. А підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не свідчить про укладання кредитного договору. Також банком не доведено факту постійної зміни процентної ставки та узгодженості її з відповідачкою.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2011 року, яка станом на 31 січня 2017 року становить 94 601 грн 82 коп. та складається з: 92 712 грн 98 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 888 грн 84 коп. - заборгованість за пенею та комісією. У решті позову відмовлено.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із вірно встановленої та не оспореної відповідачкою обставини про те, що вона належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, який був укладений між нею та банком, унаслідок чого станом на 31 січня 2017 року утворилася кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку. Разом з тим, вимоги банку про стягнення з відповідачки пені та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання є незаконними, оскільки статтею 61 Конституції України заборонено застосовувати подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме правопорушення, а тому апеляційний суд відмовив у задоволенні вимог банку про стягнення штрафу. Проте стягнув пеню, яка передбачена Умовами та Правилами надання банківських послуг.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення районного суду залишити в силі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову банку, оскільки не дослідив усіх обставин справи. Зокрема, суд не встановив підставу і час приєднання відповідачки до Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, затверджених наказом банку від 06 березня 2010 року, та чи є вони складовою договору. Також не встановив тип кредитування відповідачки, не дослідив обставин щодо кінцевого терміну дії договору, обставин щодо повторного притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року, відкрито касаційне провадження

у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь

АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн - проценти за користування кредитними коштами та 16 059
грн - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк