Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.08.2021 року у справі №210/6752/20

Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 210/6752/20

провадження № 61-12309ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С.

О.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька, 400 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 270 000
грн без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року - без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за законом не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 400 000 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250=567 500 грн).

Отже, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є правонаступником прав та обов'язків ліквідованого державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова", з вини якого позивачеві завдана моральна шкода. Посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 212/2526/16-ц та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2007 року у справі № К-1015/07 як на приклади іншої судової практики в аналогічних спорах.

Проте зазначені аргументи заявника із посиланням на окремі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вищого адміністративного суду України є необгрунтованими, оскільки по суті заявник не погоджується зі встановленими судами обставинами справи та оцінкою доказів щодо питання правонаступництва, що за положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Заявник не зазначив правової норми та суті саме правового питання, яке на його думку має вагоме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Не заслуговують на увагу і доводи касаційної скарги про наявність підстав, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, пов'язаних із правильністю застосування норм матеріального права не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи.

По суті заявник не погоджується зі встановленими судами обставинами справи та оцінкою доказів щодо питання правонаступництва, що за положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Golder

v. the United Kingdom" (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 6 , 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний