Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.07.2021 року у справі №619/4026/19

Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 619/4026/19

провадження № 61-11131 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано два договори довічного утримання від 18 червня 2004 року № 1238 та від 07 травня 2011 року № 320, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

До Верховного Суду 30 червня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій неповажними, вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки, а саме: надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення та отримання повного тексту судового рішення 25 червня 2021 року або навести інші підстави для поновлення строку, уточнити форму і зміст касаційної скарги та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2021 року заявник направила до суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала супровідний лист про направлення судом апеляційної інстанції на її адресу 02 червня 2021 року копії оскаржуваної постанови. Однак, заявник не надала уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов'язкових підстав касаційного оскарження, не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, не надала докази доплати судового збору.

Відповідно до положень частини 2 статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 185 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 13 вересня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема не надано уточнену редакцію касаційної скарги, докази сплати судового збору, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП "Голуб" проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь