Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.02.2021 року у справі №584/852/18

Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 584/852/18

провадження № 61-1183ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства "Троценко" на постанову Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року сільськогосподарський споживчий кооператив "Ярославна" звернувся з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року позовні вимоги сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Троценко" (номер запису про реєстрацію іншого речового права 32060508).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від17 грудня 2020 року апеляційну скаргу фермерського господарства "Троценко" задоволено частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Троценко" (номер запису про реєстрацію іншого речового права 32060508).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фермерського господарства "Троценко" на постанову Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі фермерське господарство "Троценко", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2018 року вказану справу визнано малозначною. Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Згідно з положеннями частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки фермерське господарство "Стеценко" подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини 3 статті 389, 390, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "Троценко" на постанову Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь