Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 357/739/17

провадження № 61-35467ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської ради, треті особи: ОСОБА_7, Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору недійсним та скасування рішення,

Встановив:

04 травня 2018 року ФО-П ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду (далі - ВС) касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ФО-П ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою ВС від 22 червня 2018 року касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді ВС від 22 червня 2018 року ФОП ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - оригінал квитанції про доплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У грудні 2018 року до ВС надійшло клопотання ФО-П ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги в загальному розмірі 9
600 грн, відповідно до квитанцій від 03 травня 2018 року № 31787278 на суму 3
200 грн та від 12 липня 2018 року № ПН1704 на суму 6 400 грн

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

Ухвалив:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 сплачений судовий збір у загальному розмірі 9600 грн (дев'ять тисяч шістсот грн), що внесений згідно із квитанціями від 03 травня 2018 року № 31787278 на суму 3 200 грн та від 12 липня 2018 року № ПН1704 на суму 6 400 грн на розрахунковий рахунок 31213207700007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача -820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцій від 03 травня 2018 року № 31787278 на суму 3 200 грн та від 12 липня 2018 року № ПН1704 на суму 6 400 грн направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська